DAVA : Menfi Tespit, Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Davacı- karşı davalı vekili, Çin'in Guangzhou kentinde 15-19 Ekim 2012 tarihinde düzenlenen 112. Çin Uluslararası İthal ve İhraç Ürünleri Fuarı'na gönderilecek olan katılımcı firma ve ... mallarının İstanbul- Guangzhou ve Guangzhouİstanbul deniz yolu nakliye ve lojistik taşıma hizmetleri ile ilgili olarak 06.08.2012 tarihinde ... Fuarcılık ve Geliştirme A.Ş. ile ... Uluslararası Nakliyat Mim ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşmede belirlenen iş bedelinin davalıya tamamen ödendiğini, müvekkilinin kendisine ait bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini,...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/32 Esas KARAR NO : 2022/538
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI - KARŞI DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI - KARŞI DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ...
DAVA : Menfi Tespit, Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Davacı- karşı davalı vekili, Çin'in Guangzhou kentinde 15-19 Ekim 2012 tarihinde düzenlenen 112. Çin Uluslararası İthal ve İhraç Ürünleri Fuarı'na gönderilecek olan katılımcı firma ve ... mallarının İstanbul- Guangzhou ve Guangzhouİstanbul deniz yolu nakliye ve lojistik taşıma hizmetleri ile ilgili olarak 06.08.2012 tarihinde ... Fuarcılık ve Geliştirme A.Ş. ile ... Uluslararası Nakliyat Mim ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşmede belirlenen iş bedelinin davalıya tamamen ödendiğini, müvekkilinin kendisine ait bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmede ardiye ücreti demuraj gibi bedellerin konu edilmediğini,taşıma bedelinin de gümrük giriş beyannamesinin kendilerine ulaştırılmasından sonra hemen davalıya ödendiğini, taraflar arasında sözleşme bedelinin ödenmesi konusunda ihtilaf olmadığını, tüm malzemeleri İstanbul'a sevk etmek ve dönen malzemeleri İstanbul'daki depoya sevk ederek katılımcılara eksiksiz teslim etme yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, kendilerinin günlük çıkış beyannameleri ibraz edilmediği için ödeme yapmadıklarını, davalı tarafın kusuru ile ortaya çıkan yükümlülüklerin ve bedellerin kendilerine yüklenemeyeceğini, dolayısı ile demuraj, depolama ve ardiye bedeli gibi masraflar açısından müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirtmiş ve malların teslimini ve fazla ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla malların zarar görmesi halınde bunların bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğin belirterek, malların kendilerine teslim edilmesine, davalı şirkete ait iddiaların aksine demuraj, depolama ve ardiye bedeli konularında borcu olmadığının tespit edilmesine, malları aynen teslim edilememesi durumunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla malların bedelinin kendilerine ödenmesine, mallar üzerinde haksız ve hukuka aykırı şekilde el konulduğu gerekçesiyle uğradıkları tüm zararların saklı tutulmasına karar verilmesini, süresinde açılmayan karşı davanın da reddini talep etmiştir.
CEVAP: 2-Davalı- karşı davacı vekili, Dava her ne kadar tespit davası olarak nitelendirilse de davanın aslında birden fazla talebi ve tazminat talebini içerdiğini, oysa tazminat talebinin harcının yatırılmadığını, verilecek sürede harcın tamamlanması gerektiğini, aksi halde tazminat talebinin dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, taraflar ara...