DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; ....---- olan ---- arasında ---- tarihinde temlik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davacı ....------- bedelli irsaliyeli fatura ile-------- bedelli irsaliyeli faturadan doğan atacağından kalan toplam 141.000,87 TL'lik kısmın tamamını fer'ileri ve teminatlarıyla birlikte devralmış olduğunu, söz konusu bu temlik sözleşmesine istinaden tarafımızca vekaleten----- ----- sayılı dosya ile yasal takip işlemi başlatıldığını -----tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup borçtu taraf vekili aracılığıyla --- borca itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2022/663
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; ....---- olan ---- arasında ---- tarihinde temlik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davacı ....------- bedelli irsaliyeli fatura ile-------- bedelli irsaliyeli faturadan doğan atacağından kalan toplam 141.000,87 TL'lik kısmın tamamını fer'ileri ve teminatlarıyla birlikte devralmış olduğunu, söz konusu bu temlik sözleşmesine istinaden tarafımızca vekaleten----- ----- sayılı dosya ile yasal takip işlemi başlatıldığını -----tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup borçtu taraf vekili aracılığıyla --- borca itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davacının alacağı, temlik sözleşmesine konu faturalar ---- şirketi tarafından------otduğunu, bu hizmete ilişkin -------- tarafından hizmetin tamamlandığına dair hakediş raporu düzenlendiğini, davalı borçlu şirket takibi durdurmak için kötüniyetli itirazda bulunmuş olduğunu, bu sebeple kötüniyetle ve haksız itirazda bulunan davalı tarafın İİK'nun 67.maddesinin 2 fıkrasında belirtildiği üzere %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı'na mahkum edilmesini, ayrıca itirazın iptaline karar verilip yasal takibin kaldığı yerden devamıyla birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, davacının takibe konu alacağı temlik aldığını iddia ------Tarafından da davalıya tebliğ edilen bir fatura bulunmadığını, davalı ile dava dışı ------ firması arasında bir ticari ilişki olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu davada davacı tarafından sunuları temlik sözleşmesinde belirtilen alacağın kaynağı olduğu iddia edilen ---- davacı tarafından takibe ve işbu davaya konu edilen faturaya ilişkin mal ve hizmetler davalıya teslim edilmediğini, davacı tarafça sadece 2 fatura ve bir hakediş raporu sunulmuş olduğunu, ancak faturalar el ile doldurulan irsaliyeli fatura olup herhangi bir kişi tarafından doldurulabilecek nitelikte olduğunu, ayrıca faturaların teslim alan kısmında hiçbir imza yer almadığını, bu durumda davalının bu faturalardan haberdar olduğunu söylemek mümkün olmadığını, davanın rededilmesini ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi istenilmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 141.000,87 TL asıl alacak ve ------- işlemiş faiz olmak...