DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " davalının müvekkili şirketten 101 adet hat satın aldığını bu hatların bir kısmında cihaz tanımlaması yaparak çeşitli marka ve modellerde cihazlar almıştır. Hatlara ve cihazlara ilişkin sözleşmelerin imzalanması sırasında borçlunun şirkete borçlu şirkete ait vergi levhası, imza sirküleri, fatura örneği, kimlik fotokopisi alındığını, tüm işlemlerin Konya . Noterliğinin 14/12/2010 tarih ve ... yevmiye nolu imza sirküsüne istinaden münferiden imzaya yetkili şirket yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatı ile ... imzası ile yapıldığını, hatların ve cihazların alımı ve diğer tüm işlemlerin hukuka...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : Konya . İcra Dairesi : ...
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ: DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " davalının müvekkili şirketten 101 adet hat satın aldığını bu hatların bir kısmında cihaz tanımlaması yaparak çeşitli marka ve modellerde cihazlar almıştır. Hatlara ve cihazlara ilişkin sözleşmelerin imzalanması sırasında borçlunun şirkete borçlu şirkete ait vergi levhası, imza sirküleri, fatura örneği, kimlik fotokopisi alındığını, tüm işlemlerin Konya . Noterliğinin 14/12/2010 tarih ve ... yevmiye nolu imza sirküsüne istinaden münferiden imzaya yetkili şirket yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatı ile ... imzası ile yapıldığını, hatların ve cihazların alımı ve diğer tüm işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığını, belirtilen hatlara ve cihazlara ilişkin ödenmesi gereken fatura borçları ödenmediği için borçlu şirket yasal takibe aktarıldığını, takibe konu faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmiş fatura bedellerine istinaden icra takibi başlatıldığını, borçlunun 03/10/2013 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu hatlar ve cihazların bilgileri dışında alındığını iddia ederek borca itirazda bulunduğunu, icra müdürlüğünün 23/20/1013 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, durdurma kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, 24/04/2017 tarihinde yapılan UYAP sorgusundan bu durumu anladıklarını, borçlu davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ettikleri, açmış oldukları davanın kabulünü talep ettikleri görülmektedir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, takibe tarafımızca itiraz edilmiştir. Borca itiraz davalı aslllerin vekili olarak tarafımızca itiraz edilmiş olmasına rağmen dava dilekçesinde yalnızca davacı asiller belirtildiğinden tarafımıza tensip zaptı tebliğ edilmemiştir. Bu sebeple Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca vekile tebligat yapılma zorunluluğu bulunduğundan usüle ilişkin itiraz ediyoruz. Ayrıca belirtilen Yargıtay İçtihatları'nda da açık olduğu üzere icra takibine itiraz vekil ile yapıldığında tebligatların veklle yapılması gerektiği açıktır. (YARGITAY .Hukuk Dairesi Eşas: ... Karar: ... Karar Tarihi: 12.09.2012, YARGITAY .Hukuk Dairesi Esas: ... Karar: ... Karar Tarihi: 26.05.2003) Tarafımızca 23.10.2013 tarihinde borca itirazda bulunulmuş ve icra dalresince aynı tarihte takibir durdurulmasına ka...