Kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, (7) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunması gerektiği, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde idari dava açabileceği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2002/2112 K. 2004/439 T. 24.2.2004 ÖDEME EMRİNE İTİRAZ KAMU ALACAĞINI VADESİNDE ÖDEMEYENLERE, (7) GÜN İÇİNDE BORÇLARINI ÖDEMELERİ VEYA MAL BİLDİRİMİNDE BULUNMALARI GEREĞİNİN BİR ÖDEME EMRİ İLE TEBLİĞ OLUNMASI GEREKTİĞİ, KENDİSİNE ÖDEME EMRİ TEBLİĞ OLUNAN KİŞİNİN, BÖYLE BİR BORCU OLMADIĞI VEYA KISMEN ÖDEDİĞİ VEYA ZAMAN AŞIMINA UĞRADIĞI İDDİALARIYLA TEBLİĞİNDEN İTİBAREN (7) GÜN İÇERİSİNDE İDARİ DAVA AÇABİLECEĞİ HAKKINDA. 6183/md. 55 , 58 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Limited Şirketi İstemin Özeti: Davacı Şirketin 2000/Mart dönemi beyannamesinin verilmediğinden bahisle, resen takdir olunan matrah üzerinden tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen ağır kusur cezası ve hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı Şirket adına düzenlenen ödeme emrini; olayda, davacı Şirketin bilinen adresindeki faaliyetini terk ettiği, aynı adreste, 18.6.1997 tarihi itibarıyla ....'ın faaliyete başladığı, 2.3.1998 tarihinde de aynı işyerinde ....'ın faaliyete geçtiği; davalı idarece, davacı Şirketin faaliyetine fiilen devam ettiğine ilişkin tespit yapılmadığının belirtildiği; davalı idarece Mahkemeye gönderilen, davacı Şirketin karar defteri fotokopisinden, 17.6.1997 tarihinde yapılan toplantıda, davacı Şirketin faaliyetine bir süre ara verileceğinden, yeni merkez adresinin, .... Sok. No: .. adresi olmasına karar verildiği; davacı Şirket müdürü nezdinde 3.12.1998 tarihinde düzenlenen yoklama fişiyle, Şirketin işyerinin olmadığı, faaliyetinin durdurulduğu, 7.12.1997 - 9.6.1998 tarihleri arasında da, Şirket adresinin kendi ev adresi olduğunun tespit edildiği; bu durumda, davacı Şirket tasfiye edilmemiş olmakla birlikte, ihtilaflı dönemde faaliyetini askıya aldığı, hiçbir ticari faaliyeti, mal veya hizmet tesliminin ve elde edilen bir gelirinin de bulunmadığı anlaşıldığından, ilgili dönemde ticari faaliyetin bulunmadığı yolundaki iddianın, 6183 sayılı Kanunun 58'inci maddesinde yer alan "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi icap ettiği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 6.2.2002 gün ve E: 2001/238; K: 2002/116 sayılı kararının; ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay...