Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekilinin 14/02/2011 Tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin, 2007'den beri ... A.ç.nın acentesi olarak ... ilinde bireysel emeklilik sözleşmelerine aracılık hizmeti yaptığını, müvekkilin 2010 yılı Aralık ayı itibarı davalı şirket nezdindeki portföy bDüyüklüğü 5.150.000 TL'ye ulaştığını, müvekkil tarafındam Bursa ilinde sağlanan portföyün büyüklüğünün yanı sira müvekkil şirket tarafından aracılık edilerek sisteme katılan müşteriler sürekli ve devamlı prim ödeyen müşteriler olduğunu, sigorta sistemi için değerli olan bu müşteri portföyü müvekkilce davalı şirkete kazandırıldığını, ne var ki, davalının 7 Aralık 2010 tarihinde keşide ettiği bir ihtarname ile müvekkilin aracılık sözleşmesinin sona erdirildiğini, müvekkilce sözleşmenin haksız olarak sona erdirildiği ve...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/314 KARAR NO : 2022/574
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekilinin 14/02/2011 Tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin, 2007'den beri ... A.ç.nın acentesi olarak ... ilinde bireysel emeklilik sözleşmelerine aracılık hizmeti yaptığını, müvekkilin 2010 yılı Aralık ayı itibarı davalı şirket nezdindeki portföy bDüyüklüğü 5.150.000 TL'ye ulaştığını, müvekkil tarafındam Bursa ilinde sağlanan portföyün büyüklüğünün yanı sira müvekkil şirket tarafından aracılık edilerek sisteme katılan müşteriler sürekli ve devamlı prim ödeyen müşteriler olduğunu, sigorta sistemi için değerli olan bu müşteri portföyü müvekkilce davalı şirkete kazandırıldığını, ne var ki, davalının 7 Aralık 2010 tarihinde keşide ettiği bir ihtarname ile müvekkilin aracılık sözleşmesinin sona erdirildiğini, müvekkilce sözleşmenin haksız olarak sona erdirildiği ve acentelik ilişkisinin sürdürülmek istendiği davalı şirketten istendiğini, bu talebin olumlu yanıtlanmaması Üüzerine 17 Aralık 2010 tarihinde keşide edilen ihlarname ile kendisine isnat edilen suçlamalar redaedilmiş, feshin haksızlığı bildirimiş ve her türlü dava ve takip hakkının kullanılacağının ihtar edildiğini, çeşitli hukuk sistemlerinde yer alan portföy tazminatı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa kadar açık bir şekilde düzenlenmemesine Tağınen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.4 1996 tarih ve 1996/2084 esas ve 1995/4544 sayılı kararında kabul edilmiş ve bu kararla Yargıtay hukuk oluşturma görevini hakkıyla yerine getirdiğini, bu çerçevede, acentenin uzun süren temsil ilişkisi sorucunda yarattığı müşteri çevresini sözleşmenin feshi durumunda yitirmesi nedeniyie uğradığı zarar ile temsil edilen şirketin bu müşteri çevresini kullanmaya devam edecek olması yüzünden sağlayacağı denkleştirme amacı ile acenteye bir portföy tazminatı ödenmesi kabul edildiğini, tazminat miktarının acentenin son beş yıllık faaliyeti sonunda elde ettiği yıllık kazancının ortalamasına göre belirlenmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda tazminatın acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamayacağı şeklinde düzenlendiğini, sözleşme başlangıcından haksız fesih tarihine kadar geçen yaklaşık üç yıllık sürede müvekkilime ne kadar komisyon ödendiği ve müvekkilimin ne kadar portföy tazminatına hak kazandığı bilirkişi marifeti ile gerek müvekkil ve gerekse davalı şirket defterlerinde yapılacak inceleme sonucunda hesaplanabileceğini, müvekkil lehine kar kaybı tazminatına hükmedilmesi de yasal zorunluluk olduğunu, aracılık sözleşmesinin 21'inci maddesi uyarınca, sözleşme 31/12/2014. tarihine kadar akdedildiğini, aracılık sözleşmesi her iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme niteliği taşıdığını, davalıların fesih sebebinin haklı sebepler olarak nitelendirilmes...