Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ GÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilİ şirket --- işyerinde çalışanların kullanması maksadı ile ticari maksat güdülmeksizin ekte sureti sunulu ---- günü ---bedelle ---adet--- az kullanmasına rağmen---meydana imalat hatasından kaynaklı çökme oluşunca durumu davalı tarafa bildirip inceleyerek değiştirmelerini istediğini, davalı şirket yetkilileri uzun uğraşlar sonucu nihayetinde --- günü de gönderdiği ---aracılığı ile yaptığı kontrolde---- karşıdan bakıldığında sağ kenar da çökme mevcut, Tüketiciye Tamir onarımının önerildiği, tüketici tamir onarımı kabul etmediğini, birebir değişim istiyor şeklinde ekte sureti sunulu tutanak düzenlediğini, davalı tarafın kendi tespiti ile satılan ürünün hatalı olduğu sabit iken, tamir ve onarım yoluna...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/386 Esas KARAR NO:2022/539
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2020 KARAR TARİHİ:22/09/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ GÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilİ şirket --- işyerinde çalışanların kullanması maksadı ile ticari maksat güdülmeksizin ekte sureti sunulu ---- günü ---bedelle ---adet--- az kullanmasına rağmen---meydana imalat hatasından kaynaklı çökme oluşunca durumu davalı tarafa bildirip inceleyerek değiştirmelerini istediğini, davalı şirket yetkilileri uzun uğraşlar sonucu nihayetinde --- günü de gönderdiği ---aracılığı ile yaptığı kontrolde---- karşıdan bakıldığında sağ kenar da çökme mevcut, Tüketiciye Tamir onarımının önerildiği, tüketici tamir onarımı kabul etmediğini, birebir değişim istiyor şeklinde ekte sureti sunulu tutanak düzenlediğini, davalı tarafın kendi tespiti ile satılan ürünün hatalı olduğu sabit iken, tamir ve onarım yoluna gidilmesi TKKna aykırı olup, müvekkilin birebir değişim talebinin kabul edilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bu hususta--- yapılan başvurumuz müvekkilin gerçek kişi olmadığı nazara alınarak, doğrudan yargı yoluna gitmesi gerektiği söylenerek alınmış ise de, anılan sebeple reddine karar verileceği söylendiğinden, Kusurlu ürünü satarak müvekkili satış bedeli tutarında zarara uğratan davalının zararımızın tazmini için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle ayıplı ürünü satan davalıdan satış bedeli ---. sının ödeme günü--- bu yana işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf; davaya konu ürünü --- tarihinde satın aldığını beyan ettiğini, davacı tarafın --- başvuru tarihi ---son tutanak tarihi---tarihidir. Dava tarihi ise --- tarihi olduğunu, davacı taraf davayı açarken Tüketici Kanunu'na dayandığını, ancak taraflar tacir olup, işbu davada TTK ve BK hükümleri uygulanması gerektiğini, ancak davaya Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacak olsa dahi davacı taraf yine de zamanaşımı süresinden sonra işbu davayı açtığını,Hem Tüketicinin Korunması Kanunu'nda hem de Türk Borçlar Kanunu'nda ayıp isnadı ile ilgili davalar--- yıllık zamanaşımı süresine tabi tutulduğunu, davacı taraf, zamanaşımı süresinden sonra dava açmış olup, davanın zamanaşımı sebebi ile reddini, davaya Konu Ürün Ayıplı olmadığını, Kaldı ki davacı taraf teslim anında ayıplı olduğunu iddia ettiği ürün ile ilgili olarak süresinde ayıp ihbarında bulunmamış ve zamanaşımı süresinden sonra işbu davayı açtığını, ürüne verilmek istenen garanti servis hizmeti ise bizzat davacı tarafından reddedildiğini, bu gerekçelerle davanın reddini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ...