DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin,----- merhum----- yeğeni ve yasal mirasçısı olduğunu, davalılar tarafından, müvekkilinin izni alınmadan, merhumun oynadığı görüntüler kullanılarak--- yayınlandığını, --------oynamış olduğu ----------- görüntülerin mirasçılarının onayı alınmadan ticari bir amaçla kullanılmasının açıkça yasaya aykırı olduğunu, bu görüntülerin kullanılış biçiminin merhumun ve dolayısıyla mirasçılarının kişilik haklarına, mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin, halasının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/582 Esas KARAR NO : 2022/175
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin,----- merhum----- yeğeni ve yasal mirasçısı olduğunu, davalılar tarafından, müvekkilinin izni alınmadan, merhumun oynadığı görüntüler kullanılarak--- yayınlandığını, --------oynamış olduğu ----------- görüntülerin mirasçılarının onayı alınmadan ticari bir amaçla kullanılmasının açıkça yasaya aykırı olduğunu, bu görüntülerin kullanılış biçiminin merhumun ve dolayısıyla mirasçılarının kişilik haklarına, mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin, halasının --------konu olup olmayacağı konusunda söz sahibi olduğunu, davalıların ----------kullanırken müvekkilinin fikrini ve onayını almadığını, ----------------------- olduktan sonra davalı taraflara tazminat içerikli bir ihtarname gönderdiklerini, davalılardan ----- görüntüleri, telif haklarını devralınanların verdiği izinle kullanıldığı anlamında bir açıklama yaptığını, diğer davalı tarafın ise yanıt vermediğini, -----------uyuşmazlığa konu ---- oynatılan görüntülerinin---- ------- alındığını, bu görüntülerin ---- konulmasının hem ----- iradesine, hem de mirasçılarının iradelerine aykırı olup hatıralarını kirlettiğini, fikri ve sınai haklar hukuku çerçevesinde oyuncuların da eser sahibi olarak ----- olduğunu, ---- kendi iradeleri dışında kullanılmasının açıkça kişilik haklarına saldırı olduğunu, davalıların kazancının haksız kazanç olduğunu--- yaşasaydı ------- reddedebileceğini, kabul etse dahi talep edeceği ---- yüksek bir bedel olacağını, bunun kararını vermesi gerekenin mirasçıları olduğunu, müvekkilinin ve müvekkilinin murisi olduğu ---- kimliğinin, ------ kişilik hakları ve itibarının hiçe sayıldığını belirterek, bu sebeplerle davasının kabulüne, davalılardan 250.000,00 TL manevi ve şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı ------ cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin adresinin ----- olduğunu, HMK'nın 6. maddesi uyarınca davanın genel yetkili mahkeme ----- gerektiğini, öncelikle yetkisizliğe karar verilerek davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ----------- yapma konusunda anlaştığını, bu reklamda --------- görüntülerinin kullanıldığını, görüntülerin alındığı ------ devredilmiş olduğunu,------ sırada -------- FSEK kapsamındaki tüm haklarını elinde bulunduran ---- olduğunu, müvekkili ---- tarihinde ---- telif hakları devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ----i...