DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalıların 09/10/2013 tarihli fonogram ve menajerlik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 5 yıl geçerli olduğunu, sözleşmenin 4/f/2 maddesi gereği davalıların 5 albüm çıkarmayı üstlendiklerini 5 albümden evdekilere ..., .. ve ...'ın çıkarıldığını, davalıların sözleşmeyle üstlendikleri edimlerini yerine getirmediklerini, davalıların 18/11/2016 tarihinde ihtarnameyle cayma hakkını kullandıklarını, caymaya itiraz davasının 2.FSHH Mahkemesiin ... Esas sayılı dosyasıyla açılmış olduğunu, davalıların...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/752 Esas KARAR NO : 2019/89
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalıların 09/10/2013 tarihli fonogram ve menajerlik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 5 yıl geçerli olduğunu, sözleşmenin 4/f/2 maddesi gereği davalıların 5 albüm çıkarmayı üstlendiklerini 5 albümden evdekilere ..., .. ve ...'ın çıkarıldığını, davalıların sözleşmeyle üstlendikleri edimlerini yerine getirmediklerini, davalıların 18/11/2016 tarihinde ihtarnameyle cayma hakkını kullandıklarını, caymaya itiraz davasının 2.FSHH Mahkemesiin ... Esas sayılı dosyasıyla açılmış olduğunu, davalıların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar yoksun kaldığı kazanç kapsamında şimdilik 50.000 TL Maddi 50.000 TL manevi tazminatın, davalı kazançlarınnı %20sinin sözleşme hükümlerine göre davacıya ait olduğunun ve ödenmesi gerektiğinin tespitine, sözleşmenin 10/b maddesine göre davalıların onay olmadan habersiz olarak ticari kazanç kapsamındaki her iş için kazançlarının tespiti ve davacıya ödenmesi, meydana gelen 3 albümdeki eserlerin ve bunlar dışındaki eserlerin de davacıya aidiyetinin tespiti, ödenecek bedelin belirlenmesi, ... albümü için davacı ile albüm çalışmalarına başlamaları, meydana gelen albümdeki eserlerin yayınlarının ise ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi ve hükmün ilanını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, davacı uğradığını iddia ettiği zararı kanıtlayamadığını, davacı sunduğu dava dilekçesinde kayıt miks, mastering ücreti, grafik tasarım, eser işletme, frs matbaa baskı, cd baskı, radyo pr, radyo-tv köşe yazarlarına yapılan cd kargo, aranjör ücreti, fotoğraflar, klipler nedeniyle yaklaşık 100.000,00-TL zarara uğradığını iddia ettiği, ancak yukarıda sayılan harcama kalemlerinin her biri taraflar arasında ilgili dönemde yürürlükte bulunan Fonogram ve Menajerlik Sözleşmesi uyarınca yapılması gereken harcamalar olduğunu, Dava dilekçesinde zarar olarak bahsedilen yukarıdaki harcamalar zaten sözleşme gereğince davacının yapmak zorunda olduğu gider kalemleri olduğu, davalıların sözleşmeye aykırı davrandıkları iddiası gerçeği yansıtmadığını, müvekkiller tarafından cayma hakkı kullanıldığını, davacı, sözleşmenin sona erdirildiği tarihten sonraki döneme ilişkin olarak menajerlik komisyonu talebinde bulunamayacağını, davacının ihtiyati tedbir talebi hukuki şartlarını taşımamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Mahkememizin 13/11/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince ... 2.FSHH Mahkemesini...