DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın "..." isimli eserin sahibi olduğunu, davalı şirketin yapımcısı olduğu ... adlı şarkıcının ... adlı albümde "..." isimli eseri izinsiz kullandığını iddia ederek eserin kullanılması nedeniyle 3 kat tazminat için ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, murisin çocukları ..., ..., ... ve ... için 1.250'şer TL olmak üzere toplam 5.000 TL manevi tazminata ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/708 Esas KARAR NO : 2020/56
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın "..." isimli eserin sahibi olduğunu, davalı şirketin yapımcısı olduğu ... adlı şarkıcının ... adlı albümde "..." isimli eseri izinsiz kullandığını iddia ederek eserin kullanılması nedeniyle 3 kat tazminat için ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, murisin çocukları ..., ..., ... ve ... için 1.250'şer TL olmak üzere toplam 5.000 TL manevi tazminata ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte hükmedilmesini, hüküm özetinin ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 28.5.2019 tarihli harç tahsil müzekkeresi ekinde ıslah dilekçe ile; dava konusu eserin telif bedeli 6.000 TL olarak belirlenmiş olduğundan toplam 18.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal hak sahibi olduğunu, izinsiz kullanımın söz konusu olmadığını, ayrıca Kültür bakanlığı kayıtları incelendiğinde dava konusu eserin anonim olduğunun anlaşılacağını, müvekkiline husumet düşmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu "..." isimli eserin izin alınmaksızın kullanılması nedeni ile 28.5.2019 tarihli ıslah dilekçe dikkate alınarak dava konusu eserin telif bedeli 6.000 TL olarak belirlenmiş olduğundan toplam 18.000 TL maddi tazminatın ve Muris ... ın oğlu ..., Kızı ..., ..., ... in her biri için 1.250 TL olmak üzere manevi hak ihlali nedeni ile toplam 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün ilanı taleplidir. Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. Davalı vekili, dava konusu eseri müvekkili Bonus Müzik şirketinin herhangi bir şekilde kullandığına dair delil gösterilmediğini belirtmiştir. Ancak davacı yanca cevaba cevap dilekçesinde sunduğu internet görselinde eserin, ...in grup şirketi olduğu ...in yout...