Sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği anlaşılan mükelleflerden yüksek oranda teminat istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2002/1224 K. 2004/1203 T. 04.05.2004 SAHTE VE YANILTICI FATURA SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARİYLE YANILTICI BELGE DÜZENLEDİĞİ ANLAŞILAN MÜKELLEFLERDEN YÜKSEK ORANDA TEMİNAT İSTENMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. 3065/md. 32 Davacı: .... Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi Vekili: .... Davalılar: Maliye Bakanlığı Davanın Özeti: 84 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin "II Özel Esaslar" başlıklı bölümünde yer alan, "Haklarında SMİYB (Sahte veya Muhteviyatı İtibarıyla Yanıltıcı Belge) Düzenleme Raporu Bulunanların İade Taleplerinde Yapılacak İşlem" başlıklı 2.1.1 nolu maddesi ile "IV. Diğer Hususlar" başlıklı bölümünde yer alan 3.1 nolu "Yürürlük" maddesinin; davalı idarenin, iade uygulamasında zaman zaman vergi güvenliğini sağlama amacının ötesine geçtiği, sistemi çalışamaz hale getirdiği, ticareti ve üretimi engellediği, bu nedenle davacı Şirketin de 2001 yılının Temmuz ayı itibarıyla ihracat faaliyetini durdurduğu, dört kat teminat istenmesinin yasal dayanağı bulunmadığının ileri sürülerek, iptali ve duruşma yapılması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Dava konusu düzenlemenin, 3065 sayılı Kanunun 32'nci maddesi ile Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 52'nci maddesinin verdiği yetkiye istinaden Maliye Bakanlığı'nca yayımlandığı; teminat istenilmesinin, güvenilirliği zedelenmiş mükelleflere karşı ileriye dönük idari bir önlem olarak değerlendirilmesi gerektiği; Tebliğin, vergilendirmenin temel unsurlarını değiştiren hükümler içermediği; Tebliğin iptali istenen hükmünün hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunularak duruşma yapılması istenilmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden; .... Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkında, muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı ihracat faturaları düzenlemek suretiyle, alış faturalarında gösterilmesine rağmen, tecil-terkin uygulanmasına tabi tutulması dolayısıyla Hazineye intikal etmeyen katma değer vergisini haksız yere aldığı yolunda 2.8.2001 tarih ve GKR-1999-747/44 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı .... Dış Ticaret Anonim Şirketinin, haklarında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme raporu bulunan mükelleflerin iade taleplerinin, dört kat teminat karşılığı yerine getirileceğine dair düzenlemenin iptalini istemede haklı nedenlerinin bulunduğu ileri sürülemeyeceğinden, davanın reddi gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Açılan davada 84 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin "Özel Esaslar" başlıklı II nci bölümünde yer alan "İade taleplerinde yapılacak işlem"e ilişkin 2.1.1 nolu maddesinin ilk paragrafı ile IV üncü bölümünün "yürürlük" başlıklı 3 üncü maddesinin 3.1. inci fıkrasının iptali istenilmektedir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) bentleri kapsamındaki ihracat istisnası ve ihraç kaydıyla teslimlerden doğan iade taleplerinin yerine getirilmesine ilişkin açıklamalara yer verilen ve s...