Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/689 · K. 2022/1091
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/689 K. 2022/1091

E. 2020/689K. 2022/109122 Aralık 2022
rayiç değertazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi zararrayiç bedelistinaf yolumaddi tazminatanonim şirketsigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2020 KARAR TARİHİ:22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2020 tarihinde müvekkili ...'a ait ... plakalı araç ile ...'a ait ... plakalı araç çift taraflı trafik kazasına karıştıklarını, Müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken kapalı yol halinde olan ... girişi mevkiine geldiği esnada sağ şerit üzerinde hareket halinde iken aracının ön kısımları ile aynı istikametten gelmekte olan ve sağ banket kısmına yanaşmak isteyen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan arka teker kısımlarına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...' ın 2918 sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/689 Esas KARAR NO :2022/1091

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2020 KARAR TARİHİ:22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2020 tarihinde müvekkili ...'a ait ... plakalı araç ile ...'a ait ... plakalı araç çift taraflı trafik kazasına karıştıklarını, Müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken kapalı yol halinde olan ... girişi mevkiine geldiği esnada sağ şerit üzerinde hareket halinde iken aracının ön kısımları ile aynı istikametten gelmekte olan ve sağ banket kısmına yanaşmak isteyen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan arka teker kısımlarına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...' ın 2918 sayılı KTK'nın 46/2.b maddesini ihlal ederek (aksine bir işaret bulunmadıkça şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini bekleme kuralını ihlal ederek) kusurlu olduğunu ve bu sebeple kazaya sebebiyet verdiğini, ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü ... tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve ...' ın aracının davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS güvencesi altında olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zarardan sigorta şirketi ... nolu poliçe kapsamı ve teminat miktarınca sorumlu bulunduğunu, davalı ...' ın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini bu sebeple tüm zarar miktarıyla sorumlu bulunmakta olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ...-1 nolu hasar dosyasında hasar inceleme sürecinin tamamlanmasının ardından müvekkilin aracının tam/ağır hasar alarak pert olduğu tespit edildiğini, pert tespiti üzerine aracın kazasız tam bedelini ödemesi gereken davalı sigorta şirketinin müvekkili ile iletişime geçilerek araç için 90.000 TL teklif edildiğini, ancak müvekkilin aracının kaza tarihindeki bedeli bu miktardan çok daha fazla bir bedeli gerektirdiğini, bu nedenle ilk aşamada teklif edilen miktar müvekkilce kabul edilmediğini, yapılan teklife müvekkili tarafından yapılan itiraz kabul edilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak teklif edilen tutarın kabul edildiğini, yapılan anlaşma sonucu müvekkiline davalı sigorta şirketi tarafından 26.701,00 TL hasar bedeli, ... Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla da 63.299,00 TL sovtaj bedeli ödendiğini, ancak müvekkilinin aracının dava tarihindeki bedeli çok daha fazla olduğu için zararı tam olarak giderilmediğini, müvekkilinin zararı tam olarak karşılanmadığından uyuşmazlığın çözümü için taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, ancak her iki davalıyla yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirtilerek, 100,00 TL maddi tazminat istemi, ticari ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/87 · K. 2021/499

28 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/470 · K. 2021/206

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/386 · K. 2021/599

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/705 · K. 2022/611

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1173 · K. 2022/348

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/238 · K. 2022/906

26 Ekim 2022