Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının davacıya borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine------dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibinin yetkisine borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Davalının takip tarihine kadar faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, ürünleri alıp kullandığını, hatta son ürünü aldıktan sonra iki kez davacının hesabına borcuna karşılık olarak para gönderdiğini, İcra takibi yapılmadan önce borcunu ödemesi için ihtar edildiğini ancak davalının yine ödemediğini, bunun üzerine mutabık kalınan borç bakiyesi olan ---- üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, arabuluculuk başvurularında anlaşamadıklarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/759 Esas KARAR NO: 2023/13 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ: 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının davacıya borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine------dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibinin yetkisine borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Davalının takip tarihine kadar faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, ürünleri alıp kullandığını, hatta son ürünü aldıktan sonra iki kez davacının hesabına borcuna karşılık olarak para gönderdiğini, İcra takibi yapılmadan önce borcunu ödemesi için ihtar edildiğini ancak davalının yine ödemediğini, bunun üzerine mutabık kalınan borç bakiyesi olan ---- üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, arabuluculuk başvurularında anlaşamadıklarını, davalının ----- dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini takibin devamını, kötü niyetli borçlunun %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddia ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, bilirkişi incelemesi ile tutarın kesinlik kazanacağını, davacı tarafın iddiasının aksine fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin beyan tek başına bir ticari ilişkinin kanıtı olmadığını, davacının öncelikle bu hususu ispatlamasının gerektiğini, ayrıca fatura konusu hizmet ve malların usule uygun şekilde karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olmasının gerektiğini, Ticari işlerde anapara faiz oranı hususunda taraflar arasında bir sözleşme yoksa kanuni faizin uygulanacağını, davacı tarafından faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasının ardından bilirkişi incelemesi ile varsa borç bakiyesinin belirlenmesine, neticeten haksız açılan davanın reddi ve itirazımızın kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava----- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu,----- tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı,----- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağ...