DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:23/11/2017 KARAR TARİHİ:13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile seyir halinde iken, davalının sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın hatalı olarak tali yoldan çıkıp ana yola girişi esnasında aracın sağ yan tarafından çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, ve müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, bu süreçte araç iki hafta serviste kalmış olup kullanılamamıştır. müvekkilinin aracını yeni almış olduğunu ve daha önce bir kazaya karışmadığını, aracın hasar görmediğini, müvekkilinin aracının onarımını kendi imkanlarıyla yaptığını, ve 56.522,24TL masraf ödediğini, ayrıca aracın ön far seti orijinali...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1257 Esas KARAR NO : 2022/904
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:23/11/2017 KARAR TARİHİ:13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile seyir halinde iken, davalının sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın hatalı olarak tali yoldan çıkıp ana yola girişi esnasında aracın sağ yan tarafından çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, ve müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, bu süreçte araç iki hafta serviste kalmış olup kullanılamamıştır. müvekkilinin aracını yeni almış olduğunu ve daha önce bir kazaya karışmadığını, aracın hasar görmediğini, müvekkilinin aracının onarımını kendi imkanlarıyla yaptığını, ve 56.522,24TL masraf ödediğini, ayrıca aracın ön far seti orijinali bulunmadığından yurt dışında kendi imkânlarıyla 4.199,99Euro bedel ödediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında gerçekleşen 56.522,24TL ve 4.199,99Euro zarar ve değer kaybının işleyecek yasal faiz ile beraber davalılardan tahsilini beyan ve dava etmiştir., SAVUNMA: Davalı ------ 04.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının 11.08.2017 tarihinde, aracıyla ------ kavşağında, kavşağa girme esnasında dönüş yaparken arkasından çarparak büyük zarar verdiğini, sağa geçiş üstünlüğü olan yerde karşı tarafın kusurlu iken afaki iddialarla büyük kazanç getirici bir dava olduğunu, kaza olayı ile ilgili kaza tutanağı ve fotoğrafların mevcut olduğunu ve gerekli incelemeyle kusurun belirleneceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı------ vekili 04.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ------plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde------ sigortalı olup poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğu kusuru oranında ve 33.000TL limitte olduğunu, davacının, sigortalı araç sürücüsünün hatalı ve kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, keza 56.522,24TL zarar bedelinin mesnetsiz olduğunu, bağımsız ------- raporunda araçtaki hasar bedelinin 32.802,56TL olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakların geçerliliğinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı bedeli hesabında aracın yurt dışı kaydı olduğu göz önüne alınarak hesaplanması gerektiğini, dava konusu kaza sonucu hasar gören araçta değer kaybının oluştuğunu söyleyebilmek için aracın markası, tipi vb. özellikleri ile parçaların orijinal olup olmadığının birlikte değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, delill...