Sermaye arttırımı nedeniyle üç ay içinde ödenmesi gereken damga vergisinin, beyana dayalı bir vergi türü olması nedeniyle pişmanlık hükümlerinden yararlanılarak beyan edilip ödenebileceği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2001/768 K. 2004/2724 T. 3.11.2004 SERMAYE ARTIRIMINDA DAMGA VERGİSİ PİŞMANLIK SERMAYE ARTTIRIMI NEDENİYLE ÜÇ AY İÇİNDE ÖDENMESİ GEREKEN DAMGA VERGİSİNİN, BEYANA DAYALI BİR VERGİ TÜRÜ OLMASI NEDENİYLE PİŞMANLIK HÜKÜMLERİNDEN YARARLANILARAK BEYAN EDİLİP ÖDENEBİLECEĞİ HK. 213/md. 371 488/md. 22 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: .... Limited Şirketi İstemin Özeti: Sermaye artırımına ilişkin olarak, üç aylık süresinden sonra, pişmanlık dilekçesi ekinde verilen beyannameyle tahakkuk ettirilerek ödenen damga vergisi üzerinden, pişmanlık talebinin kabul edilmemesi suretiyle, 2000 yılı için, davacı Şirket adına kesilen vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemi; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun pişmanlık ve ıslah başlıklı 371'inci maddesi hükümlerinden, beyana dayanan vergilerle ilgili olarak, maddede yazılı şartların oluşması halinde yararlanılabileceği; öte yandan, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 22'nci maddesinin (a) bendine göre, sermaye artırımı nedeniyle üç ay içinde ödenmesi gereken damga vergisinin; ödemenin, öncelikle bildirimi gerektirmesi nedeniyle, beyana dayalı bir vergi türü olarak kabulü gerektiği; olayda, pişmanlık şartlarının oluşmadığı yolunda yapılmış bir tespit bulunmadığından, davacı Şirketin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiği; nitekim, Maliye Bakanlığınca yayımlanan 8 Seri Nolu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliğinin de aynı yönde olduğu gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 25.10.2000 gün ve E: 2000/731; K: 2000/1476 sayılı kararının; sermaye artırımı nedeniyle ödenmesi gereken damga vergisinin süreksiz yükümlülüğü gerektiren, beyana dayalı olmayan bir vergi türü olması nedeniyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371'inci maddesinin olayda uygulanmayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 3.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. --...