DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZIM TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Gıda'nın 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, davalı kurumun, diğer davalı yanın ... ... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazları hukuka aykırı biçimde reddetmiş olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirmiş olduğunu ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırmış ve arttırmaya devam etmekte olduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/254 Esas - 2022/259 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/254 Esas KARAR NO : 2022/259
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZIM TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Gıda'nın 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, davalı kurumun, diğer davalı yanın ... ... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazları hukuka aykırı biçimde reddetmiş olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirmiş olduğunu ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırmış ve arttırmaya devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin yerleşik yüksek mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını, Kurumca gerçekleştirildiği iddia edilen bütünsel inceleme biçiminin yüksek mahkeme kararları, hukuk ve kanunla uyumlu olmadığını, işbu dava konusu ... ... markası ile müvekkili şirketin ... markalarının aynı sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetleri kapsamakta olduğunu, ortalama gıda tüketicisinin işbu dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarını benzer olarak algılayacağını, davaya konu ... ... markasının müvekkili adına tescilli ... ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu beyanla; davalı TÜRKPATENTin 20.08.2021 tarih ve ... sayılı YİDK kararının 30uncu sınıfın tamamı ve 43üncü sınıfın Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden iptaline, davalı adına TÜRKPATENT nezdinde 03.12.2019 tarih ve ... başvuru numarası ile kayıtlı ... ... ibareli marka başvurusunun 30uncu sınıfın tamamı ve 43üncü sınıfın Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden iptaline, bahse konu markanın tescil edilmesi Halinde belirtilen mal ve hizmetler bakımından hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, dava konusu ... başvuru numaralı markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 08/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu marka başvurusu ile davacı adına kayıtlı itiraza mesnet markaların incelemesinde ortak unsurun ... ibaresi olduğunu, markalar arasında başkaca ortak unsur bulunmadığının görülmekte olduğunu, markalarda yer alan "..." kelimesi, günlük dile yerleşmiş, herkesçe anlamı bilinen ve ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğunu, davacı tarafından yaratılmış, fantezi bir ibare olmadığ...