DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022 DAVA: Davacı vekili 28/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/40275 sayılı "....org" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2019/130636 sayılı ve "... ... 'geleceği dijitalleştiriyoruz'" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 35 ve 41. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin KOBİlerin ... dönüşümüne destek olmak...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/75 Esas - 2022/275 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/75 KARAR NO : 2022/275
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022 DAVA: Davacı vekili 28/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/40275 sayılı "....org" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2019/130636 sayılı ve "... ... 'geleceği dijitalleştiriyoruz'" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 35 ve 41. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin KOBİlerin ... dönüşümüne destek olmak adına ... Kobim Platformunu tasarladığını, davalı şirketin faaliyet alanı ile müvekkilinin faaliyet alanının farklı olduğunu, ... ibaresin sektöre genel bir kavram olduğunu, bu haliyle ayırt edici niteliğinin zayıf olduğunu, davalı markasının bütün olarak müvekkili markasından farklı olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalı yanın ... ... ibaresi üzerinde hak elde edemeyeceğini, markaların görsel olarak da farklı olduklarını, kullanılan renk ve şekil unsurlarının farklılaştığı gibi yazı fontlarının da farklılaştığını, bu haliyle müvekkili markasının ayırt edici bir kompozisyon ve logoya sahip olduğunu, taraf markalarının birbirlerine benzemediğini, taraf markalarında yer alan şekillerin farklı olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kararının yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları aksine müvekkilinin markalarını uzun yıllardır kullandığını, müvekkilinin ... dönüşüm alanında KOBİlere destek vermeyi amaçladığını, müvekkilinin markasının davacının tescilini istediği maka ile karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, aralarındaki tek farkın sonuna eklenen m harfi olduğunu, m harfinin bir iyelik eki görevi gördüğünü, yine org ibaresinin de organization kavramının kısaltması olarak kullanılan bir internet alan adı uzantısı olduğunu, bu gibi alan adlarının web sitelerinin kullanımı açısından teknik bir zorunluluk olduğunu, müvekkilnin markasında yer alan slogana rağmen müvekkili markasındaki ayırt edici unsurun ... ... olduğunu, markalardaki D harfleri açısından dahi ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğunu, müvekk...