E. 2020/741 K. 2022/554

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/741 KARAR NO : 2022/554 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN : ... -... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2013 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili tarafından 17/11/2011 tarihinde Copra ... 272 LF alçak taban şehir içi toplu taşıma otobüsü satın alındığını, söz konusu aracın alındığı günden bu güne beklenen performansı göstermediği gibi sürekli arızalandığını, aracın halen garanti kapsamında olduğunu, aracın satıcı firmanın yetkilendirdiği Marmara Toplu Taşıma servisinde 4 kez 03/11/2012, 11/03/2013, 24/03/2013, 31/03/2013 tarihlerinde onarım gördüğünü, motorla ilgili olan arıza hiçbir şekilde giderilmediğini, aracın üretim kaynaklı bir arıza verdiği konusunun müvekkilinden gizlendiğini belirterek dava konusu otobüsün yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında imzalanan otobüs alım satım sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümü için Bursa Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını mahkemenin yetkisiz olduğunu Bursa mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu tacir olan davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini yasal ihbar süreleri geçtikten sonra ayıp ihbarında bulunulduğunu bu nedenle öncelikle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiş ayrıca esasa ilişkin beyanda bulunarak davacının davaya konu ettiği değiştirilmesini talep ettiği otobüsün ... firmasına verdiği bu firmanında aracı bir başkasına sattığını davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi 22/08/2021 Tarihli Raporunda Özetle; Dava konusu aracın motorunda oluşan arıza ile ilgili, yetkili servis yazısı ve faturalarında açıklama olmadığını ancak davalının motorda yakıt olarak yağ kullanıldığını ve bu konuda tanıklarının bulunduğunu, davacının ticari kayıtlarının incelenmesi ile bu durumun doğrulanabileceğini ifade ettiğini, Mahkemece gerekli görülürse davacının ticari kayıtlarının incelenerek aracın kullanım süresinde kullanılan yakıt miktarının hesap uzmanınca tespit edilebileceğini, dava konusu aracın motorunda oluşan arızanın, aracın motorunda standart dizel yakıtı, EURO dizel (EN590) yakıtı yerine, 10 numara viskoziteli yağlama yağı kullanılmasından kaynaklanabileceğini, dava konusu aracın motorunda ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın motorundaki arızaları garanti kapsamında giderilmiş olduğunu, satıcının ağır ihmal ya da kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/...sayılı ta...