Dosya gömleğinde yer alan tarihin, kararda sehven farklı yazıldığı anlaşılmakla, mahkeme kararında yer alan bu yanlışlığın düzeltilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2001/5049 K. 2004/2480 T. 19.10.2004 GÖRÜŞME TUTANAĞI KARAR TARİHİNİN FARKLI YAZILMASI DOSYA GÖMLEĞİNDE YER ALAN TARİHİN, KARARDA SEHVEN FARKLI YAZILDIĞI ANLAŞILMAKLA, MAHKEME KARARINDA YER ALAN BU YANLIŞLIĞIN DÜZELTİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 49 İstemin Özeti: Sermaye artırımına ilişkin kararın tescil ve ilan edilmesine karşın damga vergisinin ödenmediğinden bahisle, davacı Şirket adına, 2000 yılına ilişkin olarak salınan damga vergisine ve kesilen vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemi; olayda, 15.5.2000 tarihli ilan ile sermaye artırımının gerçekleştirildiğinin kabulü suretiyle işlem tesis edilmiş ise de, söz konusu ilanın içeriğinin, sermayenin hangi kaynaktan karşılanacağına; çıkarılacak hisse senetlerinin nev'inin ve nominal değerinin ne olacağına; hangi tertipten ve ne miktarda çıkarılacaklarına; Sermaye Piyasası Kurulu ve İstanbul Menkul Kıymetler Borsası ile mutabakata varılmasına ilişkin koşullar olması karşısında, yapılması gereken usulü işlemlerin duyurulmasına yönelik ilanın sermaye artırımı olduğunun kabul edilemeyeceği; kaldı ki, söz konusu usul işlemlerinin tamamlanması üzerine sermaye artırımının 29.9.2000 tarihinde ilan edilerek vergisinin ödendiği; bu haliyle, ilk ilanın vergiyi doğuran olay olarak kabulü suretiyle yapılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ? Vergi Mahkemesinin 26.9.2001 günlü, E:2001/350; K:2001/667 sayılı kararının; genel kurul tarafından yönetim kuruluna verilen yetkinin kullanılması ile sermaye artırımının 15.5.2000 tarihinde gerçekleştirilmesi ile vergiyi doğuran olayın meydana geldiği; daha sonraki ilanın ana sözleşme değişikliğine ilişkin olduğu; dolayısıyla, yapılan işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 2'nci fıkrasında; "Temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilir." hükmü yer almıştır. Dosyanın incelenmesinden, görüşme tutanağı 26.9.2001 tarihinde düzenlenip imzalanmasına ve dosya gömleğinde de karar tarihi olarak 26.9.2001 tarihi gösterilmesine karşın, kararda sehv...