Mahkememizde görülmekte olan "Tenfiz" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ... Tedarik Sözleşmesi ile 29.08.2016 tarihli Taahhütname akdedildiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşme ve taahhütname hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasında akdedilen taahhütnameye göre anlaşmazlık halinde uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku, Tahkim yerinin Londra, tahkim dilinin İngilizce ve 1996 tarihli Tahkim Yasası hükümlerinin geçerli olduğunu, müvekkili tarafından 18.10.201tarihinde tahkim davası açıldığını, hakem kararında davalının davacıya 767.598.000 INR tutarını ödemesine karar verildiğini, İİK 257 ve 258 maddesine göre ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesi için alacağın para alacağı olması, alacağın muaccel olması ve rehinle temin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/10 Esas - 2022/704 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/10 Esas KARAR NO : 2022/704
DAVA : Tenfiz DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan "Tenfiz" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ... Tedarik Sözleşmesi ile 29.08.2016 tarihli Taahhütname akdedildiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşme ve taahhütname hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasında akdedilen taahhütnameye göre anlaşmazlık halinde uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku, Tahkim yerinin Londra, tahkim dilinin İngilizce ve 1996 tarihli Tahkim Yasası hükümlerinin geçerli olduğunu, müvekkili tarafından 18.10.201tarihinde tahkim davası açıldığını, hakem kararında davalının davacıya 767.598.000 INR tutarını ödemesine karar verildiğini, İİK 257 ve 258 maddesine göre ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesi için alacağın para alacağı olması, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, söz konusu hakem kararı ile birlikte müvekkilinin alacaklı olduğunun ve hüküm altına alınan bedelin muaccel olduğunun çok açık olduğunu, beyan ederek 11/10/2021 tarihli kesinleşmiş Hakem Kararının tenfizini, asıl alacak tutarı olan toplam 757.598.000 INR'nin (135.765.058,00 TL) İİK 259/2 kapsamında teminatsız olarak ihtiyaten haczini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. 3. Davalı vekili beyan dilekçesinde; davacı şirketin Hindistan merkezli bir şirket olduğunu, 5718 sayılı kanun md. 48 hükümleri uyarınca teminat alınması gerektiğini, müvekkili şirketin köklü bir şirket olduğunu, davacı şirketle ... isimli ürünün Ortadoğu'ya tedariki konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca ilk iki taksit ödendikten sonra davacının bu ürünlerin İran'a dağıtımının kısıtlanmak istendiğini, bu konuda müvekkili nezdinde ekonomik bir baskı uygulandığını, bu süreçte şirket müdürü tarafından ... Tedarik Sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin ...'nin münferit olarak şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, uyuşmazlık konusu dönemde söz konusu ürünlerin yan etkilerine ilişkin olarak bir endişe oluştuğunu, bunun üzerine 4 ay süre ile satışı durdurulduğunu, sonrasında ise firmanın ciddi bir prestij kaybı yaşadığını, ancak yaşanan bu olayların müvekkili şirket ile hiçbir bağlantısı olmadığını, davacının alacak talebinin hem usuli hem de esasa ilişkin nedenlerle haksız olduğunu, davacının geçersiz bir tahkim kararına dayanarak tenfiz talebinde bulunduğunu, müvekkilinin tahkim yolunun...