Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/95 · K. 2022/739
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/95 K. 2022/739

E. 2022/95K. 2022/7397 Aralık 2022
kredi sözleşmesiBSMVitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuödeme emrialacağın tahsiliicra inkar tazminatıicra takibikamu tüzel kişisikefalet sözleşmesiiptal davasıyetkili mahkemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Banka ile ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve sair kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi firmaya Müvekkili Banka tarafından 494949 kredi karton numaralı (... ) taksitli ticari kredisinin kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ancak gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, söz konusu takibin, borçlu ve kefile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/95 Esas - 2022/739 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/95 KARAR NO : 2022/739 DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Banka ile ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve sair kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi firmaya Müvekkili Banka tarafından 494949 kredi karton numaralı (... ) taksitli ticari kredisinin kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ancak gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, söz konusu takibin, borçlu ve kefile anılan dosyadan ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz etmeleri nedeni ile İcra Müdürlüğünce verilen karar üzerine durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali sebeplerine gelince; kredi borçlusunun ödemesi gereken borcu süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüğünü, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin Muacceliyet ve Temerrüt Hallerini düzenleyen maddesinde, alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması halinde Bankanın takibe geçebileceği yönünde muacceliyet ve temerrüt düzenlemesi yer aldığını, söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin tarafların hür iradesi neticesinde imzalandığını, muacceliyete, temerrüde ve faize ilişkin şartların gerek bu sözleşme, gerekse kanun hükümleri doğrultusunda kararlaştırılmış ve uygulanmış olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda takip konusu yapılan alacaklarının mevcut olduğu ve takibin haklılığının kanıtlanacağını, bu açıdan, davalının itirazının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup, sadece takibin kesinleşme sürecini uzatmayı amaçladığını, bu itibarla, davalı tarafın kötü niyet tazminatıyla cezalandırılması gerektiğini, sonuç olarak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalıların yaptıkları itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalının itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini, ancak, davalı tarafın, imzalamış oldukları Sözleşmeler uyarınca kullandırılmış olan kredilerden dolayı müvekkili Bankaya borçlu olduklarının sabit olduğunu, İcra Dosyası takip talebi ve gönderilen ödeme ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/85 · K. 2022/763

19 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/588 · K. 2022/797

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/792 · K. 2022/782

16 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/594 · K. 2022/779

26 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/428 · K. 2022/717

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/194 · K. 2022/705

5 Aralık 2022