DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme gereği kredi kullandırıldığını, bu krediye davalı borçlu kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, sonuç olarak davalarının kabul edilerek itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/588 Esas - 2022/797 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/588 Esas KARAR NO : 2022/797
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme gereği kredi kullandırıldığını, bu krediye davalı borçlu kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, sonuç olarak davalarının kabul edilerek itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilisi ...'un pandemi sonucu okulların kapanması anına kadar tüm taksit ve borcunu bir gün dahi geciktirmeden ödediğini, 25 yıl boyunca bankalardan kullandığı tüm sözleşmeli ürünlere karşı borcunu gün kaybetmeksizin ödediğini, pandemi ile birlikte okulların kapanması sonucu servisçilik mesleğini icra edemediğini ve işsiz kaldığını, bu süreçte her müşteriye değil ayrıcalıklı müşterilere kullandırılan KMH kredisi kullandırıldığını, takibe konu borca ilişkin zararın devlet tarafından giderildiği için bankanın ayrıca takibe başlamasının haksız kazanç doğuracağını, sonuç olarak BDDK'ya müzekkere yazılarak görüşünün istenilmesini ve davanın bu yönde karara çıkmasını, davanın reddi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında davalı kredi borçlularının takibe itirazlarından vazgeçtikleri ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü borçlu olup olmadıkları ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ne kadar borçlu oldukları noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin T.C. ... Bankası tarafından ... ve ... Emlak Taşımacılık Ltd. Şti aleyhine 974.213,28 TL alacak üzerinden 07/06/2022 tarihinde takibe başlandığı, borçlular vekilinin 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, 14/12/2022 tarihinde borçlular vekilince ödeme emrine ettikleri itirazdan her iki müvekkili adına da feragat ettiklerini beyan ettiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILA...