DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile iş sahibi davalı firma arasında 14/02/2018 tarihinde Alpaslan II Barajı ve Hidroelektrik Santrali yapım işleri ile ilgili öncelikle dere malzemesi çıkarılması, nakledilmesi ve stoklanması sözleşmesi imzalandığını, bu iş başarı ile sonuçlanınca yine devamında yine davalı firmanın kardeş firması, (hissedarları aynı, sahipleri aynı, adresleri aynı) olan, sözleşmelerin devamı kapsamında dava dışı ... İnş. San. Tic. A.Ş ile de Alpaslan II Barajı ve Hidroelektrik Santrali için 03/09/2018 tarihli baraj Gövde Dolgusu yapım işleri sözleşmesi imzalandığını, teminat mektubu yerine geçmek üzere dava konusu 4...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/376 Esas - 2022/690 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/376 Esas KARAR NO : 2022/690
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile iş sahibi davalı firma arasında 14/02/2018 tarihinde Alpaslan II Barajı ve Hidroelektrik Santrali yapım işleri ile ilgili öncelikle dere malzemesi çıkarılması, nakledilmesi ve stoklanması sözleşmesi imzalandığını, bu iş başarı ile sonuçlanınca yine devamında yine davalı firmanın kardeş firması, (hissedarları aynı, sahipleri aynı, adresleri aynı) olan, sözleşmelerin devamı kapsamında dava dışı ... İnş. San. Tic. A.Ş ile de Alpaslan II Barajı ve Hidroelektrik Santrali için 03/09/2018 tarihli baraj Gövde Dolgusu yapım işleri sözleşmesi imzalandığını, teminat mektubu yerine geçmek üzere dava konusu 4 adet teminat senedinin işin sahibi olan davalıya teslim edildiğini, bahsi geçen sözleşmeler kapsamında tüm işlerin gereği gibi tamamlandığını, sözleşme süresinden çok önce davalı firmaya teslim edildiğini, DSİ geçici kabulünün 21/10/2020 tarihinde yapıldığını, imzalanan ilk sözleşmeye istinaden yapılacak işlere karşılık teminat senetleri verildiğini, ana firmanın yani baraj elektrik üretimi lisans sahibi olan iş sahibi firmanın davalı şirket olduğunu, ilgili maddeleri gereğince teminat mektubu yerine davalıya teminat olarak 4 adet teminat senetleri teslim edildiğini, senetlerin aşağıdaki gibi olduğunu; -15.02.2018 Düzenleme Tarihli 500.000,00 TL, - 09.04.2018 Düzenleme Tarihli 1.000.000,00 TL, - 01.06.2018 Düzenleme Tarihli 1.100.000,00 TL, -11.06.2018 Düzenleme Tarihli 7.400.000,00 TL Yukarıda belirtilen senetlerin davalı ....ye bizzat teslim edildiğini, müvekkili firmanın 03/10/2020 tarihli yazısı ile davalı şirket arasında sözleşmeden kaynaklı bu senetlere ilişkin herhangi bir borcu olmadığından senetlerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket cevabi yazısında senetlerin iadesinin geçiştirildiğini, senetler incelendiğinde senetlerde düzenleme tarihi olduğu fakat vade tarihi olmadan boş olarak yani teminat olarak verildiğinin anlaşıldığını, kambiyo senetlerinde 3 yıllık zamanaşımının esas olduğunu, senetler kambiyo senet vasfını kaybettiğini, sonuç olarak bahsi geçen senetlerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespit edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca uyuşmazlıkların çözümünün Tahkime tabi olduğunu, Arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacının dava konusu bonoların sözleşme kapsamında müvekkili şirkete teslim edildiğini öne sü...