Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalıya düzenlenen Eyüpsultan ... Noterliği ... sayılı ihtarname 20.9.2019 tarihinde tebliğ edilip sonuçsuz kaldığını, dava şartı arabuluculuk başvurusu 29.11.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirket davalıdan 08.04.2019 tarih 11.000.- TL. tutarlı faturayla standart aksesuarları ile 2 adet komple ... elektronik dikiş makinesi satın aldığı, bedelini tamamen ödediği, söz konusu makineler ayıplı olduğu, işlem yapılan ürünlere zarar verdiğinden hiçbir zaman kullanılamadığı, 18.04.2019, 24.04.2019 ve 26.04.2019 tarihlerinde arızalar davalıya bildirilmiş, bakım için gelen görevliler sorun giderildi diyerek servis formları düzenlendiği, makinelerdeki sorunlar giderilmediği, sorunlu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1020 Esas KARAR NO : 2022/996
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalıya düzenlenen Eyüpsultan ... Noterliği ... sayılı ihtarname 20.9.2019 tarihinde tebliğ edilip sonuçsuz kaldığını, dava şartı arabuluculuk başvurusu 29.11.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirket davalıdan 08.04.2019 tarih 11.000.- TL. tutarlı faturayla standart aksesuarları ile 2 adet komple ... elektronik dikiş makinesi satın aldığı, bedelini tamamen ödediği, söz konusu makineler ayıplı olduğu, işlem yapılan ürünlere zarar verdiğinden hiçbir zaman kullanılamadığı, 18.04.2019, 24.04.2019 ve 26.04.2019 tarihlerinde arızalar davalıya bildirilmiş, bakım için gelen görevliler sorun giderildi diyerek servis formları düzenlendiği, makinelerdeki sorunlar giderilmediği, sorunlu makineler 03.05.2019 tarihinde davalıya gönderildiği halen de davalının yedinde bulunduğunu kısa zamanda bir çok kez servise giden makineler, Müvekkili şirketteyken de çok kısa süreli olarak kullanılmış arıza yapınca servise gitmeyi beklediğini, dikiş makineleri, dikilen mala zarar vermekte, sakatlamakta ve personel için de risk oluşturduğunu, makinelerin kullanımı hiçbir şekilde mümkün olmadığını, ayıplı mallar, halen davalı tarafın elinde bulunduğunu taraf mal bedellerini iade talebimizi kabul etmediğinden dava açıldığı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları gerçek dışı ve kötü niyetli olduğu, müvekkili şirket 60 yıla yakın bir süredir dünya devi ... dikiş makinelerinin Türkiye Distribitörü olduğu, davacıya satışı yapılan makineler müvekkil şirketin çok uzun yıllardır satışını yaptığı model yenilemeleri ile de üretici firmanın 100 yılı aşkın olarak ürettiği ana modeldeki makine olduğu, söz konusu makine tüm dünyada tekstil sektöründe gözü kapılı herkesin üstünlüğünü kabul ettiği bir makine olduğunu, Bu makine patenti, üretimi, çalışması, kalitesi vs ile muadili diğer tüm markalara üstünlüğünü kabul ettirmiştir bir makine olduğu, davaya konu makine düz dikiş makinesi olup niteliği gereği sektörde en çok satılan makine olduğu, her yıl dünyaya milyona yakın adet civarında satışı gerçekleştirildiğini, ülkemizde de yüzbinlere yakın adette satışı yapılan bir makine olup bu satış rakamlarını ve başarısını çalışması, sağlamlığı, sorunsuzluğu vs ile yakalamış bir model olduğunu, 1970 yılı üretimleri dahi halen bir çok terzi ve atölyede çalışmakta ve iş ürettiğini, Davacı bu makinelerden sadece iki adet satın aldığını, makinelere karşı şirket çalışanları direnç göstermişler ve makineleri istemediklerini, manasız şikayetlerle servis istemişler ve teknik...