Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili, zemin iyileştirme, sondaj, fore kazık işlerinin yapımını üstlenen, bu işlerin ticareti ile ilgilendiğini, müvekkili, davalının ...... Mah. ..... numaralı 11 parselde kayıtlı yükleniciliğini yaptığı taşınmaz da temel altı zemin iyileştirme yaptığı ve yaptığı işin karşılığı olarak 14.750.00TL tutarında ki faturayı hem davalıya, hem de davalının muhasebecisine gönderdiği, yapılan iş karşılığında davalıya fatura edilen 14.750.00TL ödenmediği, müvekkili yaptığı iş karşılığında alacağını alamadığından, alacağına kavuşmak için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı ancak davalı tarafça bu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiği, yapılan bu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1038 Esas KARAR NO : 2022/199
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili, zemin iyileştirme, sondaj, fore kazık işlerinin yapımını üstlenen, bu işlerin ticareti ile ilgilendiğini, müvekkili, davalının ...... Mah. ..... numaralı 11 parselde kayıtlı yükleniciliğini yaptığı taşınmaz da temel altı zemin iyileştirme yaptığı ve yaptığı işin karşılığı olarak 14.750.00TL tutarında ki faturayı hem davalıya, hem de davalının muhasebecisine gönderdiği, yapılan iş karşılığında davalıya fatura edilen 14.750.00TL ödenmediği, müvekkili yaptığı iş karşılığında alacağını alamadığından, alacağına kavuşmak için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı ancak davalı tarafça bu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiği, yapılan bu haksız itiraz üzerine, arabuluculuk başvurusu yapıldığı, arabuluculuk görüşmesinde de bir anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle, davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tacir olmadığı dava görevli ve yetkili mahkemede açılmadığı yetkili ve görevli mahkeme Büyükçekmece Asliye Hukuk mahkemeleri olduğu görev ve yetki hususunda itirazında bulundukları taşınmazın fore kazık işlemi ile ilgili davacı ile davalı arasında bir sözleşme olmadığı müvekkilinin arsa sahibi olması nedeniyle davacı söz konusu bedeli müvekkilden talep etmeye kalktığı, Büyükçekmece Belediye Başkanlığından binanın ruhsatı ve diğer kayıtları celb edildiğinde söz konusu temele atılması gerekli fore kazık adeti ortaya çıkacağı ve bedelin bu kadar olmadığı tespit edileceğini, müvekkilinden tahsil ettiyse fatura miktarı neden bu kadar olduğunu, Davalının başvuracağı kişi yüklenici olduğu bu nedenle husumet itirazın da da bulunduklarını, yaptığı işide eksik ve ayıplı yaptığı, fore kazıkları 15m yerine 4-5 metre kadar aşağı indiği, davacının yaptığı iş dahi ayıplı olduğu fore kazıklara ilişkin resimlerde eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, yüklenici nin olmadığı zamanda İşe başlamadan önce davalıdan 1500 USD ve 300 TL açıktan para aldığı, bu parayla ilgili ne yükleniciye nede davalıya fatura düzenlemeyen davacı, kısmi bir fatura düzenleyerek mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığı, müvekkil bu paraları yüklenici Recep isimli kişi adına yapmış daha sonra kendi aralarında hesap mutabakatı yaptığı, (1000 usd, 500 usd 300TL) Aldığı bu paralarla ilgili davacıya yemin teklif haklarının saklı olduğunu, davacı...