Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/86 · K. 2023/11
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/86 K. 2023/11

E. 2022/86K. 2023/1110 Ocak 2023
itirazın iptalitazminaticra takibibilirkişi raporuiadeicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiyasal sürebilirkişi incelemesihaciziptal davasıispat yüküödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete----- verdiğini, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı/borçludan cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça ödenmediğinden başlatılan icra takibine borçlunun hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlardığını, davalı borçlu tarafından söz konusu takibe konu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesini dosyaya sunmadığını, takibe konu alacağın tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/86 Esas KARAR NO : 2023/11

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete----- verdiğini, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı/borçludan cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça ödenmediğinden başlatılan icra takibine borçlunun hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlardığını, davalı borçlu tarafından söz konusu takibe konu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesini dosyaya sunmadığını, takibe konu alacağın tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle ispatının yapılacağını belirterek takibe konu alacağın ticari defter ve kayıtlarda sabit olduğundan bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek doşyanın bilirkişiye ----- davanın kabulüne icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verilmiş olan davalı/borçlu aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabulucu vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödettirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete Kovit-19 pandemesi başlayıncaya kadar iş güvenlğine ilişkin doktor ve güvenlik hizmeti verdiğini, -----başlayınca davacının müvekkiline karşı hizmetlerini sürdüremediğini ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin pandemi sürecinde hizmet vermediği halde bu döneme ilişkin fatura kestiğini ve asılsız kaynağı olamayan bir borcun ihdas edilmek istendiğini, borcun varlığını iaddia eden tarafın hiçbir delil yada delil başlarığıcı sunmaksızın ticari defterlere dayanamayacağını, ticari defter ve diğer ticari kayıtlarda bböyle bir borcun bulunmadığını, ödeme emri içine dayanak belge bırakılmadığını, davacının dilekçesinde borcun ödendiğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığını bahsettiğini bunun sebebinin böyle bir borcun hiç doğmamış olması davacının doğmamış borcun tahsilini istemesinin kötü niyeti arz ettiğini, davacının iş bu tarihlerde hizmet sunmadan fatura keserek takip başlattığını, müvekkili şirkete ibraz edilmiş bir faturanın bulunmadığını, davacı şirketin pandemi döneminde taraflarına ----- sunduğuna dair herhangi bir delil ve emare bulunmadığını belirterek dilekçelerinin kabulüne, mesnetsiz ve haksızca açılmış davanın reddine, karşı taraf aleyhine takibe konu alacağın 420'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/36 · K. 2022/729

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/184 · K. 2022/33

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/764 · K. 2022/816

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/109 · K. 2022/824

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/65 · K. 2022/68

28 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/760 · K. 2022/811

8 Aralık 2022