Mükellefin yasa gereğince gümrük başmüdürlüğüne itirazda bulunması gerekirken, yetkisiz makam olan gümrük müdürlüğüne yaptığı itiraza verilen cevabın, 30 günlük dava açma süresini başlatamayacağı ve davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2001/4532 K. 2004/2710 T. 2.11.2004 ZAMANAŞIMI MÜKELLEFİN YASA GEREĞİNCE GÜMRÜK BAŞMÜDÜRLÜĞÜNE İTİRAZDA BULUNMASI GEREKİRKEN, YETKİSİZ MAKAM OLAN GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜNE YAPTIĞI İTİRAZA VERİLEN CEVABIN, 30 GÜNLÜK DAVA AÇMA SÜRESİNİ BAŞLATAMAYACAĞI VE DAVANIN SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİ GEREKTİĞİ HK. 4458/md. 242 6183/md. 9 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Anonim Şirketi Karşı Taraf: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına .... Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı Şirkete ait 4.9.1998 gün ve 98/D1-3043 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında, işlendikten sonra ihraç edilmek kaydıyla ithal edilen eşyalara ait asli ve feri kamu alacaklarının garanti altına alınması amacıyla teminat istenilmesi yolunda tesis edilen işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7'nci; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 205 ve 242'nci maddelerini açıklayarak, dosyanın incelenmesinden, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca teminat istenilmesi yolunda tesis ve tebliğ edilen işleme karşı davacı tarafından, sırasıyla, .... Gümrük Müdürlüğü, .... Gümrükleri Başmüdürlüğü ve Gümrük Müsteşarlığı nezdinde yapılan itirazların reddi üzerine işbu davanın açıldığının anlaşıldığı; ancak, dava konusu işlemin, 6183 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olması sebebiyle, 4458 sayılı Kanunun 242'nci maddesinde düzenlenen itiraz prosedürüne tabi olmadığı, bu sebeple, tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde dava konusu edilmesi gerekirken, 18.5.2000 tarihinde tebliğ edilen işleme karşı, itiraz prosedürü işletildikten sonra, 5.6.2001 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle, süre aşımı yönünden reddeden .... Vergi Mahkemesinin 12.7.2001 gün ve E: 2001/321; K: 2001/529 sayılı kararının; işlemin idari itiraz prosedürüne tabi olması sebebiyle, itiraz üzerine tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada süre aşımı bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Davacıdan teminat istenilmesi yolunda tesis edilen, davaya konu işlem 6183 sayılı Kanun uyarınca değil, 4458 sayılı Kanunun 202 ila 207'nci maddeleri arasında düzenlenen hükümler doğrultusunda tesis edilen ve 4458 sayılı Kanunun 3'üncü maddesinin 5'inci fıkrasında tanımı yapılan "idari karar" niteliğinde bir işlem olduğundan, aynı Kanunun 242'nci maddesi uyarınca idari itiraza tabidir. Bu sebeple mahkeme kararının gerekçesine katılmak mümkün değildir. Ancak, İdari kararlara karşı 4458 sayılı Kanunun 242'nci maddesinin 3'üncü fıkrasına göre, 7 gün içerisinde doğrudan ilgili başmüdürlüğe itiraz yoluna gidilmesi ve tesis edilecek işleme karşı dava açılması gerekirken, olayda, önce gümrük müdürlüğüne, ardından başmüdürlüğe, sonrasında Gümrük Müsteşarlığına itiraz edilerek açılan dava süresinde olmadığından, mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görül...