Davacı vekili 07/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2020/112383 numaralı ve "... lastik" ibareli marka başvurusunun 35-5-12-1, 35-5-12-6 ve 37. sınıflarda tescili amacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumuna 22.09.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu; Kurum tarafından yapılan şekli incelemede müvekkile ait markanın kısmen reddine karar verildiğini, kısmen redde mesnet olarak davalı ... Mühendislik Müşavirlik Anonim Şirketine ait ... numaralı marka mesnet gösterildiğini; müvekkili ... Lastik Nakliyat Otomotiv Tekstil Turizm Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin tescil için başvurduğu markanın ihtiva ettiği ... lastik ifadesini 15.09.1999 tarihinden bu yana Ticaret Unvanı olarak kullanmakta olduğunu; marka üzerinde bir öncelik hakkı bulunduğunu; müvekkil şirketin ayrıca 26.09.2000 tarihinden bu yana ... lastik ibaresinin Türk Patent...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/264 Esas - 2022/200 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/264 KARAR NO : 2022/200
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 DAVA: Davacı vekili 07/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2020/112383 numaralı ve "... lastik" ibareli marka başvurusunun 35-5-12-1, 35-5-12-6 ve 37. sınıflarda tescili amacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumuna 22.09.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu; Kurum tarafından yapılan şekli incelemede müvekkile ait markanın kısmen reddine karar verildiğini, kısmen redde mesnet olarak davalı ... Mühendislik Müşavirlik Anonim Şirketine ait ... numaralı marka mesnet gösterildiğini; müvekkili ... Lastik Nakliyat Otomotiv Tekstil Turizm Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin tescil için başvurduğu markanın ihtiva ettiği ... lastik ifadesini 15.09.1999 tarihinden bu yana Ticaret Unvanı olarak kullanmakta olduğunu; marka üzerinde bir öncelik hakkı bulunduğunu; müvekkil şirketin ayrıca 26.09.2000 tarihinden bu yana ... lastik ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de sahibi olduğunu; 2020/112383 numaralı marka tescil başvurusunun 20 yıl önce ret gerekçesi olarak görmediği bir markayı mesnet göstererek TÜRKPATENT tarafından reddedilmiş olması karşısında huzurdaki dava ile hem davalı Kurum YİDK kararının iptalini hem de redde mesnet markanın kullanılmama sebebiyle iptalini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu; davacı markasının esas/asli unsuru ... ibaresiymiş gibi değerlendirildiğini, akabinde de davalı şirkete ait markaya tescil kapsamını aşar düzeyde koruma sağlandığını; ortak zayıf karakterli kelime kullanımına dayanarak markaların karıştırılma ihtimalinden bahsedilemeyeceğinden bu yönde tesis edilmiş yidk kararının da hukuka aykırılık teşkil etmekte olup iptali gerektiğini; markalar arasında benzerlik incelemesinin markaların ortalama tüketici nezdinde bir bütün olarak bıraktığı intiba dikkate alınarak yapılması gerektiğini; davacıya ait "... lastik" ibareli markanın yalnızca "..." ibaresinden oluşmamakta bir bütün olarak "... lastik" ibaresinden oluştuğunu; müvekkiline ait marka ile redde mesnet markanın faaliyet alanlarının da tamamen farklı olması karşısında, koşulları oluşmaksızın tesis edilmiş ret kararının iptali gerektiğini; davacı adına tescili için başvurulan 2020/112383 numaralı ve ... lastik ibareli marka başvurusunun 35-5. Sınıf ile 99- girişi ile yapmış olduğumuz Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Kara hava deniz araçlarının lastik değiştirme, lastik bakım, lastik tamir, lastik revizyon hizmetleri girişine istinaden 37. Sınıfa yönelik olmakla birlikte, müvekkilin esas iştigal sahasını kara araçlarında başta lastik olmak üzere sair ürünlerin satış o...