Muarazanın giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2018 yılından itibaren .... adresinde restoran işletmeciliği yaptığını, söz konusu restoranın 2011 yılında açıldığını, işletmeciliğinin 2018 yılına kadar dava dışı ... tarafından yapıldığını, 2018 yılında davacı şirkete devredildiğini, doğalgaz aboneliğinin bugüne kadar dava dışı ... üzerinde devam ettiğini, aboneliğin devri için yapılan başvuruya verilen cevapta ...' ın borcu olduğu gerekçesiyle abonelik tesis edilmediğini, ...' ın davacı şirket ile hukuki bir bağlantısı olmadığını, yalnızca restoranda çalışan bir işçi olduğunu, açılan davada öncelikle doğal gaz tedarikinin sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, nihai karar olarak da davacı şirketin davalı şirket nezdinde aboneliğinin başlatılmasına karar verilmesini...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/628 Esas - 2022/1054 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/628 Esas KARAR NO : 2022/1054
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI.... DAVA : Muarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Muarazanın giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2018 yılından itibaren .... adresinde restoran işletmeciliği yaptığını, söz konusu restoranın 2011 yılında açıldığını, işletmeciliğinin 2018 yılına kadar dava dışı ... tarafından yapıldığını, 2018 yılında davacı şirkete devredildiğini, doğalgaz aboneliğinin bugüne kadar dava dışı ... üzerinde devam ettiğini, aboneliğin devri için yapılan başvuruya verilen cevapta ...' ın borcu olduğu gerekçesiyle abonelik tesis edilmediğini, ...' ın davacı şirket ile hukuki bir bağlantısı olmadığını, yalnızca restoranda çalışan bir işçi olduğunu, açılan davada öncelikle doğal gaz tedarikinin sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, nihai karar olarak da davacı şirketin davalı şirket nezdinde aboneliğinin başlatılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 2018 yılından beri fiili kullanıcı olduğunu 2015 yılında abonelik tesis edildiğini aboneliğin ticaret hane olduğundu proje sahibi olarak ...- ... Balık yazdığını kira sözleşmesinde lokanta olarak kullanacağını yazdığını ... ile ... kardeş olduklarını şirketin paravan olarak kullanılmaya çalışıldığını muvazaa ile borçtan kurtulmaya yönelik işlem yapıldığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Doğalgaz aboneliği tesisi konusunda çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, önceki aboneye ait olan fatura bedellerinin ödenmemiş olmasının, yeni abonelik tesisi istemi bakımından red gerekçesi olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Aynı kullanım yerine ait başka müşterilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçlarını, yeni müşterinin üstlenmesi talep edilemez. Yüksek Yargıtayın yerleşik uygulaması da aynı yönde olup yeni aboneliğin başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlaması açıkça hukuka aykırı bulunmaktadır. Ticari işletmenin devri, ,organik bağ ve danışıklı işlemler bunun istisnasıdır. Davalı şirketin abonelik sözleşmesi yapılması talebine ilişkin red sebepleri içinde muvazaa iddiası bulunmaktadır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin : 2017/450 esas ve 2018/11154 Karar sayılı emsal ilamında eski abone ile yeni abone olmak isteyen şirket arasındaki fiili ve hukuki bağın araştırması istenmiştir. Mahkememizce davacı şirket ile dava dışı ... 'a ait ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Dava dışı ...' a ait doğalgaz abonelik sözleşmesinin tetkikinde abone tipinin ticarethane oldu...