Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bazı numaralara ait hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmelerde istinaden davalının kullandığı numaralara ait 23/01/2017 tarihli fatura bedelleri davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine ... 4. İcra takibine yapmış olduğu itirazda 5.250-TL asıl alacak üzerinden icra dosyasında borç hesaplaması yaptırmış ve sonuç olarak dosyaya 6.111,71-TL ödeme yapmış olduğunu, davalının ayrıca yetki itirazında da bulunduğunu, müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak fatura düzenlemiş olduğunu ve fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/624 Esas KARAR NO :2022/880
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:07/07/2017 KARAR TARİHİ:15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bazı numaralara ait hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmelerde istinaden davalının kullandığı numaralara ait 23/01/2017 tarihli fatura bedelleri davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine ... 4. İcra takibine yapmış olduğu itirazda 5.250-TL asıl alacak üzerinden icra dosyasında borç hesaplaması yaptırmış ve sonuç olarak dosyaya 6.111,71-TL ödeme yapmış olduğunu, davalının ayrıca yetki itirazında da bulunduğunu, müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak fatura düzenlemiş olduğunu ve fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, hukuka uygun olarak yapılan icra takibine itirazını haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının itirazının iptalini, icra dosyası asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşme imzalanırken davacı yanın yetkili elemanları tarafından şirket yetkilisine gerek yazılı gerek sözlü taahhütler ileri sürülmüş olup, müvekkili şirketin faturalarının, daha önce abone olduğu operatör şirketinden daha indirimli fiyata tekabül edeceği taahhüdünü vermiş olduklarını, bu durumun mail yazışmalarıyla da sabit olduğunu, anılan mail yazışmalarında müvekkili şirkete ödemesi gereken fatura tutarının detaylı bir şekilde yazılmış olduğunu,1.555-TL tutarının üzerinde bir ücretlendirme olmayacağını, bunun maillerle ortaya konulduğunu, ekstra olarak faturalara cihaz bedeli yansıtılacağının söylenmiş, bu tutarı 8 aylık fatura dönemine taksit halinde bölüneceği beyan edilmiş, ancak müvekkili şirketin bu tutarı peşinen ödeyeceğini ileri sürmesiyle birlikte taraflarına peşin ödeme tutarının iletilmiş olduğunu ve müvekkili şirketin cihaz bedelini peşinen davacı şirkete ödemiş olduğunu, bununla birlikte davacı şirketin müvekkili şirkete yansıtacağı faturalarda cihaz bedeline herhangi bir ücret olmaması gerektiğini, müvekkil şirketin, davacı şirket yetkilisiyle sözleşmeyi imzaladıktan sonra ardı ardına yüksek faturalar gelmiş olup, yetkiliye bu durum sorulduğunda ise hatanın en kısa sürede düzeltileceği cevabının alındığını, ... ile imzalanan sözleşmenin, müvekkiline neredeyse hiçbir katkı sağlamamakta olduğunu, harici hat alımı yapmasıyla, indirim alacağını beklediği sözleşme imzalayarak hat alması arasında fark olmadığını, ayrıca davacı şirketin, dava dilekçelerinde bahsettikleri gibi taraflarına 23/01/201...