DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:22/07/2019 KARAR TARİHİ:07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin 18/09/2019 tarihinde, ... ... Caddesi üzerinde yaya sinyalizasyon sisteminin bulunduğu yerden yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarptığını ve yaralandığını, yaşanan olay sonrası davalı ...'ın müvekkili ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırdığından KTK uyarınca kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenmesi gereken Trafik Kaza Tespit Tutanağı'nın düzenlenemediğini, olayın meydana gelmesinde davalı sürücü tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı kazada meydana gelen kırıklıklar nedeniyle ameliyat olduğunu, ayak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2019/438 Esas KARAR NO:2022/711
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:22/07/2019 KARAR TARİHİ:07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin 18/09/2019 tarihinde, ... ... Caddesi üzerinde yaya sinyalizasyon sisteminin bulunduğu yerden yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarptığını ve yaralandığını, yaşanan olay sonrası davalı ...'ın müvekkili ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırdığından KTK uyarınca kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenmesi gereken Trafik Kaza Tespit Tutanağı'nın düzenlenemediğini, olayın meydana gelmesinde davalı sürücü tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı kazada meydana gelen kırıklıklar nedeniyle ameliyat olduğunu, ayak bileği alçıya alınarak tedavi altına alınmış ve halen tedaviye devam ettiğini, kaza nedeniyle davacının vücut fonksiyonlarında daimi iş gücü kaybı oluştuğunu, davacının maluliyeti yargılama sırasında tespit edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL meslekte kazanma gücü kaybı zararının davalı sigorta şirketinin yalnızca sigorta poliçe limiti ile sorumlu tutularak davalı sigorta şirketi açısından kazanın kendilerine ihbar edildiği 28/05/2019 tarihinden 8 iş gününden itibaren davalı ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsilini, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talepleri poliçe kapsamı dışında olduğunu, davalı sigortalı aracın kusursuzluğu sebebi ile davanın reddini, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, dosyanın kusur in...