DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; söz konusu alacağın müvekkilince temellük edilmiş olduğunu, ödemenin gerçekleştirilememesi sebebiyle borçlulara karşı ... 7.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, takip sürecinde borçlular takibe itiraz etmiş olduklarını, itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu hale gelmiş olduğunu, itirazın iptali dava şartı olarak düzenlenen arabuluculuk sürecinin de tamamlanmış olduğunu, davalılarla sulh olunamadığını, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/311 KARAR NO : 2022/844
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; söz konusu alacağın müvekkilince temellük edilmiş olduğunu, ödemenin gerçekleştirilememesi sebebiyle borçlulara karşı ... 7.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, takip sürecinde borçlular takibe itiraz etmiş olduklarını, itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu hale gelmiş olduğunu, itirazın iptali dava şartı olarak düzenlenen arabuluculuk sürecinin de tamamlanmış olduğunu, davalılarla sulh olunamadığını, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan yargılama sonucunda, itirazlarının haklı görülerek davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, bu kararın istinaf ve temyiz incelemelerinden geçtikten sonra 13.11.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, bu tarihte bir yıllık dava açma süresinin işlemeye başlamış olduğunu, dava konusu asıl alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, kredinin 30.12.1999 tarihinde kat edilmiş olduğunu, söz konusu tarihten dava tarihine kadar yaklaşık 21 yıl geçmiş olduğunu, asıl alacak ve buna bağlı ferilerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, iş bu davanın reddinin gerektiğini, davanın hak düşürücü sürenin geçirildikten sonra açılmış olması nedeniyle usulden reddine, müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının işbu davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredinin, sözleşmenin kredi çeken tarafı olan asıl borçlusu Gorbon Seramik tarafından ödenmiş olduğunu, davanın hak düşürücü süre olan bir yıllık süre içerisinde açılmamış olduğunu, davaya konu borç zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davanın süresi içinde açılıp açılmadığı, davalı ...'un sözleşmede taraf veya kefil olup olmadığı, dayanak genel kredi sözleşmesinin kefil olarak imzalayıp imzalamadığı, faiz oran ve tutarının fahiş olup olmadığı, borcun davalılar tarafından ödenip ödenmediği, bu açıdan davalı ... aleyhine açılan davanın reddinin gerekip gerekmediği, yine davalı ... yönünden de sözleşmeye konu borcun dava dışı asıl borçlu "..." tarafından ödenip ödenmediği, davanın süresi içinde açılıp açılmadığı, faizin yüksek olup olmadığı, buna gör...