DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilin Sigortalı dava dışı .... 'ın ( " Sigortalı") konutu lehine .... numaralı .... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 03/11/2021 tarihinde sigortalı konutta, mutfak tezgahı altı su arıtma sistemi filtre tesisatının patlaması neticesinde sızan suların konut içerisine sirayet ederek zeminde bulunan parkelere mutfak dolabına ve kapılara zarar verdiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde konut tüm oda zemininde döşeli bulunan parkelerde , tüm oda kapı kasalarında ve mutfak dolabı alt kasasında kabarma ve bağlantı yerlerinden ayrılma olduğu tespit edildiğini, hasarın .... marka ve tipli arıtma cihazına ait tesisat...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/784 Esas KARAR NO : 2022/1214
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilin Sigortalı dava dışı .... 'ın ( " Sigortalı") konutu lehine .... numaralı .... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 03/11/2021 tarihinde sigortalı konutta, mutfak tezgahı altı su arıtma sistemi filtre tesisatının patlaması neticesinde sızan suların konut içerisine sirayet ederek zeminde bulunan parkelere mutfak dolabına ve kapılara zarar verdiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde konut tüm oda zemininde döşeli bulunan parkelerde , tüm oda kapı kasalarında ve mutfak dolabı alt kasasında kabarma ve bağlantı yerlerinden ayrılma olduğu tespit edildiğini, hasarın .... marka ve tipli arıtma cihazına ait tesisat borusunun patlaması neticesi meydana geldiği anlaşılmış olup su arıtma sistemi, davalı şirkete ait olduğundan sigortalı konutta meydana gelen davalı şirket sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalının uğramış olduğu zarar poliçe kapsamında müvekkilin şirket tarafından tazmin edilerek TTK 1472. Madde uyarınca sigortalı haklarına halef olunduğunu, dava dışı sigortalı tarafından hasarın müvekkil şirkete bildirilmesinin ardından yapılan ekspertiz incelemesinde, tespit olunan zarar ve ziya bedeli toplam 18.282,00-TL sigorta tazminatı sigortalıya ödeme yapıldığını, müvekkilin sigorta şirketi , sigortalısına yaptığı ödeme sonucunda sigortalısının hak ve alacaklarını temlik aldığı ve TTK. 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet hükümleri gereğince haklarına halef olduğu, davalılara davanın ikamesinden önce yapılan rücu başvurusuna karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk süreci de anlaşmama olarak neticelendiğini, davanın kabulüne, davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... e. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, ek olarak avukatlık asgari ücret tarifesi mad.16/c hükmü gereği, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için davalının maktu arabuluculuk vekalet ücretini ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olması, sigortalıya ait su arıtma cihazı ile alakalı oluşan hasarın bedelinin ödenmiş olması, basit su sızıntısının bu nedenli yüksek miktarda hasara sebebiyet veremeyecek olması, sebepleriyle davacının haksız davasının reddine, davaya konu su arıtma cihazının sigortalının ticari işletmesiyle ilgili işte kullanılmadığı, ticareti veya mesleği ile ilgili olmadığı, davaya konu su arıtma cihazının satışında sigortalının tüketici sıfatını taşıdığı hususlarının tartışmasız olduğunu, bu nede...