DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 16/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin 3, 29. Sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığıca 2007/01138, 2008/52665, 2005/03122 sayılı "...", "... şekil", "... şekil" markaları gerekçe göstererek 5/1-ç maddesi kapsamında 29. Sınıfta yer alan "zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar" malları ile 35. Sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/102 KARAR NO : 2022/183 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 16/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin 3, 29. Sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığıca 2007/01138, 2008/52665, 2005/03122 sayılı "...", "... şekil", "... şekil" markaları gerekçe göstererek 5/1-ç maddesi kapsamında 29. Sınıfta yer alan "zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar" malları ile 35. Sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" emtiaları bakımından reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkil başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet markalar arasında SMK 5/1-ç kapsamında benzerlik bulunmadığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nin ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı "..." markasının başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu YİDKnun 2021-M-6570 sayılı kararı, 2021/062926 sayılı marka başvurusuna ait işlem dosyası, redde dayanak gösterilen marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre eldeki bu davanın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi çözümü olanaklı bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava, YİDKnun ... sayılı kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına ilişkindir. YİDK kararlarının davacı başvuru sahibine 19/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 16/03/2022 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir. Uyuşmazlığın özü, davacının ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu yönünden redde mesnet 2007/01138, 2008/52665, 2005/03122 "...", "... şekil", "... şekil" sayılı markalarının 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi çerçevesinde ...