Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasının asıl borçlusuna her hangi bir borçları olmamasına rağmen İİK 89'a göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin sonucu müvekkili şirket icra dosyasına borçlu etkilenmiş olup, İİK 72. Maddesi gereği borçlu olmadığının tespiti, yapılan icra takibinini iptalini, yapılan icra takibinin müvekkili şirket açısından tedbiren durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yanca karşılanmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının .... Limited Şirketi, borçlusunun ...Ticaret Limited Şirketi ........ Şubesi' olduğu, borcun toplam tutarının 552.663,07TL olduğu anlaşılmıştır....
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/855 Esas KARAR NO : 2022/980
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasının asıl borçlusuna her hangi bir borçları olmamasına rağmen İİK 89'a göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin sonucu müvekkili şirket icra dosyasına borçlu etkilenmiş olup, İİK 72. Maddesi gereği borçlu olmadığının tespiti, yapılan icra takibinini iptalini, yapılan icra takibinin müvekkili şirket açısından tedbiren durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yanca karşılanmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının .... Limited Şirketi, borçlusunun ...Ticaret Limited Şirketi ........ Şubesi' olduğu, borcun toplam tutarının 552.663,07TL olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Eldeki dava İİK'nın 89.maddesine göre açılmış olup, davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Davanın koşulları İİK'nın 89/3 maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 89/3 maddesi gereği açılan menfi tespit davasında maddenin yer aldığı İİK'da görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiş olup genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 2/1 maddesinde mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. HMK 2/2 maddesi uyarınca, HMK'da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli kabul edilmiştir. Bunun yanı sıra bir kısım kanunlarda da özel mahkemelerin görevli olduğuna ilişkin düzenlemeler mevcuttur. Örneğin 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesinde ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin ticaret mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. 6102 Sayılı TTK'da 6335 Sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucu asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Bu sebeple asliye ticaret mahkemesinin bakması gereken davalarda asliye hukuk mahkemesi görevli sayılamaz. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca göreve ilişkin düzenleme kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her dava genel mahkemelerde görülmelidir. Somut dava bakımından yapılan incelemede ise, dava konusu takip dosyasında davalı...