Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/619 · K. 2022/1059
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/619 K. 2022/1059

E. 2021/619K. 2022/105915 Aralık 2022
tazminattrafik kazasıcismani zararmaddi zarartazminat davasıhaksız fiilkusur tespitibilirkişi raporuistinaf yolubedensel zararsebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/09/2021 KARAR TARİHİ:15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile motosikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması ve durmayarak kaçması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren otomobilin plakası tespit edilememiş olmasından dolayı davalı ... Hesabı olarak gösterildiğini, Müvekkilinin dava konusu kaza sebebi ile daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/619 Esas KARAR NO:2022/1059

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/09/2021 KARAR TARİHİ:15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile motosikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması ve durmayarak kaçması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren otomobilin plakası tespit edilememiş olmasından dolayı davalı ... Hesabı olarak gösterildiğini, Müvekkilinin dava konusu kaza sebebi ile daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirildiğinde yapılacak yargılama sonucunda, bilirkişi hesaplaması ile müvekkilinin gerçek zararı ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107'e göre belirsiz olarak açılan davamızda ilerde talep miktarı net olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik ; müvekkili davacının 5.800,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi masrafı, 100,00 TL geçici bakım masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 6.100,00 TL tazminatın davalı ... Hesabı'ndan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası teminatı limiti ile sınırlı olarak, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin vekaleten arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu trafik kazasının tek taraflı olarak gerçekleştiği kaza tespit tutanağında belirtildiğini, davacının iş bu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacı kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının kazanın oluşumuna plakası belirlenemeyen aracın kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici, sürekli bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmayacağını, davacı fiilen bakıcı tuttuğunu ispat etmediğini, müvekkil kurum geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... hesabı yönetmeliği gereği ... hesabı bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının %100 kusurlu olduğuna dair savunmalarımız sak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/730 · K. 2022/699

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/457 · K. 2022/336

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/522 · K. 2022/516

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/611 · K. 2022/643

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/254 · K. 2022/851

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/829 · K. 2022/259

16 Mart 2022