DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/11/2020 KARAR TARİHİ:08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2011 günü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla çocuklarını evine getirdiğini, aracını hareket ettirip 5 metre kadar gittiğinde ölen oğlu ...'ı yerde kıvranırken görünce çocuğunu alıp hastaneye götürdüğünü, ancak çocuğun hastanede yaşamını yitirdiğini, olay nedeniyle tutulmuş bir kaza tespit tutanağı ve alınmış bir kusur raporunun bulunmadığını, ancak kazanın oluş biçiminde sürücünün kusurlu olduğunun açık olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kazada vefat eden ...'ın müvekkilinin oğlu olduğunu, vefat etmemiş olsaydı davacı annesinin desteği...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/611 Esas KARAR NO :2022/643
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/11/2020 KARAR TARİHİ:08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2011 günü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla çocuklarını evine getirdiğini, aracını hareket ettirip 5 metre kadar gittiğinde ölen oğlu ...'ı yerde kıvranırken görünce çocuğunu alıp hastaneye götürdüğünü, ancak çocuğun hastanede yaşamını yitirdiğini, olay nedeniyle tutulmuş bir kaza tespit tutanağı ve alınmış bir kusur raporunun bulunmadığını, ancak kazanın oluş biçiminde sürücünün kusurlu olduğunun açık olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kazada vefat eden ...'ın müvekkilinin oğlu olduğunu, vefat etmemiş olsaydı davacı annesinin desteği olacağını, oğlunun vefatı nedeniyle müvekkilinin hem manevi olarak büyük acı yaşadığını, hem de oğlunun kendisine sunacağı destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin yoksun kaldığı bakiye destek tazminatının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru üzerine açılan hasar dosyasından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, müvekkiline yapılan kısmi ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davada alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddinin gerektiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Trafik kazasındaki kusur durumu, davacının davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecekse miktarı toplandığı görülmüştür. Dosyaya sunulan hasar dosyasında yer alan poliçe incelenmiş, poliçe tarihinin dava konusu araç ile ilgili olarak 22/08/2009-22/08/2010 tarihleri arasını kapsar nitelikte olduğu, kazanın söz konusu poliçenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 02/06/2022 tarihli d...