DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2020 KARAR TARİHİ:16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul merkezli havalandırma-ısıtma ve soğutma sistemleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalı takip borçlusunun, davacı müvekkilinin yapmış olduğu havalandırma-ısıtma ve soğutma işlerine karşılık olarak keşidecisi olduğu ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi muhatap, ... seri numaralı 12.12.2011 keşide tarihli 4.000 TL bedeli çek ile yetkilisi olduğu ... Teks. San.Tic.Ltd.Ştinin keşidecisi olduğu ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi muhatap, ... seri numaralı 03.01.202012 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çeki keşide ederek verdiği, keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/697 Esas KARAR NO :2023/20
DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2020 KARAR TARİHİ:16/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul merkezli havalandırma-ısıtma ve soğutma sistemleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalı takip borçlusunun, davacı müvekkilinin yapmış olduğu havalandırma-ısıtma ve soğutma işlerine karşılık olarak keşidecisi olduğu ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi muhatap, ... seri numaralı 12.12.2011 keşide tarihli 4.000 TL bedeli çek ile yetkilisi olduğu ... Teks. San.Tic.Ltd.Ştinin keşidecisi olduğu ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi muhatap, ... seri numaralı 03.01.202012 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çeki keşide ederek verdiği, keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya tahtında takip borçlusu aleyhine takibe geçildiği, davalı takip borçlusu, borcu olmadığını ve takibe dayanak yapılan çekleri ödediğini, davacı takip alacaklısının kötü niyetli olarak mükerrer tahsil yoluyla maddi menfaat elde etme niyetinde olduğu iddiasını ileri sürerek konu takibe itiraz ettiği, davacı şirketin alacağının, takibe dayanak yapılan çek ve ticari kayıtları ile sabit olduğu, davalının çeklerin ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz etmediği, davalı yanca takibe yapılan itirazda söz konusu hususun aksini kanıtlayacak herhangi bir delil sunulmadığı, davalı takip borçlusunun takibe itiraza ederek süreci uzatmak ve mümkünse takibin menfi sonuçlanmasını sağlama niyetinde olduğu, dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinin menfi sonuçlandığı, davalı takip borçlusunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya tahtında vaki haksız ve mesnetsiz itirazının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.575,24 TL'lik kısmı yönünde iptaline, takibin devamına, davalı takip borçlusunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddialarında haksız ve mesnetsiz olduğu, söz konusu borç ödenmiş olup davacı taraf kardeşi ile işbirliği içinde (...) mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığı, öncelikle alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının çekin ödeme gününden takip tarihine kadar faiz yürütmesi de yasal olmayıp faize de itiraz ettikleri, feri alacakların da zamanaşımına uğradığı, davalının, davacı ile ticari ilişkisinin olmadığı, ticari ilişki içinde olduğu kişinin davacının kardeşi ... olduğu, davalının keşide tarihi 12/12/2011 olan çeki ... a verdiği, çekin karşılıksız kalması üzerine aradan uzun bir süre geçmiş davalı kendi adına iş yeri olmadığından ... müvekkilinin karşılıksız kalan çek yerine bono vermesini kabul etmemiş, da...