DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2020 KARAR TARİHİ:08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağını almak için icra takibi başlatmaları üzerine davalının kötü niyetli olarak borcun tamamına ve bütün ferilerine itiraz ettiğini, itiraz ettikten sonra asıl borcun tamamını 394.174,00 TL ve 122.684,98 TL 'lik çekler ile ödediklerini, ancak geriye kalan icra vekalet ücreti ve icra takip harcı ile masraf alacaklarının ödenmediğini, 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereği ticari uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalarda arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun yaptığı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/48 KARAR NO:2021/179
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2020 KARAR TARİHİ:08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağını almak için icra takibi başlatmaları üzerine davalının kötü niyetli olarak borcun tamamına ve bütün ferilerine itiraz ettiğini, itiraz ettikten sonra asıl borcun tamamını 394.174,00 TL ve 122.684,98 TL 'lik çekler ile ödediklerini, ancak geriye kalan icra vekalet ücreti ve icra takip harcı ile masraf alacaklarının ödenmediğini, 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereği ticari uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalarda arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun yaptığı haksız ve hukuksuz itirazın iptaline, borçlunun kötü niyetli olması sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine tarafça ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla 397.595,50 TL tutarında asıl alacak, faiz ve takip masraflarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine taraflarınca 12/12/2018 tarihinde itiraz edilmesi üzerine itirazın iptaline yönelik iş bu davanın ikame edildiğini, davalı şirket ile davacı arasında bulunan sözleşmeye göre 150 günlük vade ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının ödeme günü gelmeden icra takibi başlattığı için itiraz etmenin gerektiğini, akdedilen sözleşmenin 6. sayfasının ödeme koşulları başlıklı 5.maddesi uyarınca "Konsinye veren tarafından bırakılan ürünlerin kullanıldıktan sora kesilen faturalar, fatura tarihinden itibaren konsinye verene 150 gün çek ya da 150 gün açık hesap şeklinde ödeme yapılacaktır." denildiğini, icra takibine konu edilen borcun tamamının davalı şirket tarafından sözleşmede kararlaştırıldığı üzere fatura tarihinden itibaren 150 gün içinde 394.174,00 TL ve 122.684,98 TL tutarlı çeklerle ödendiğini, icra takibine ilişkin yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olmadığını, vadesi gelmeden takibe konu edilen borca itiraz edilmesinin hukuka uygun olduğunu, ödemenin faturayı takip eden 150 günlük çekle veya 150 günlük açık hesap ile yapılacağının kararlaştırıldığının sabit olmasına karşılık davacının bu süreyi beklemeden icra takibi başlattığını, davacı tarafından davalı şirket ile yapılan mutabakata ilişkin olarak belirtilen hususların mevcut durumda farklı bir algı yaratılmaya çalışma gayretinden ibaret olduğunu, davalı şirket tarafından hâlihazırda ticari ilişkide bulunduğu, davacı tarafla mutabakata varılmış olmasının mutabık kalınan tutarın muaccel hale geldiği anlamını doğurmadığını, yani dava...