Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.... K. sayılı dosyası ile görülen tapu iptal ve tescil davasında, vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talep edildiği, yargılama sonunda davaya konu 4 adet daire vasfındaki taşınmazın 03.05.2012 tarihinde davalı borçlu ... adına muvazaalı olarak oldukça düşük bedelle geçirildiğinin tespit edilerek Tapu İptal ve Tescil kararı verildiğini, hükmün Yargıtay 15.HD.nin 23.11.2020 tarih ve 20/2707 E. 2020/3048 K. sayılı ilamı ile onandığını, karar düzeltme talebinin de 22.04.2021 tarih ve 2020/3353 E. 2021/1887 K. sayılı ilamı reddedilerek hükmün aynı tarihte kesinleştiğini, 4...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/492 KARAR NO : 2023/33
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.... K. sayılı dosyası ile görülen tapu iptal ve tescil davasında, vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talep edildiği, yargılama sonunda davaya konu 4 adet daire vasfındaki taşınmazın 03.05.2012 tarihinde davalı borçlu ... adına muvazaalı olarak oldukça düşük bedelle geçirildiğinin tespit edilerek Tapu İptal ve Tescil kararı verildiğini, hükmün Yargıtay 15.HD.nin 23.11.2020 tarih ve 20/2707 E. 2020/3048 K. sayılı ilamı ile onandığını, karar düzeltme talebinin de 22.04.2021 tarih ve 2020/3353 E. 2021/1887 K. sayılı ilamı reddedilerek hükmün aynı tarihte kesinleştiğini, 4 adet bağımsız konutun mülkiyetinin 13.07.2021 tarihli tapu tescil işlemi ile müvekkili firmaya geçtiğini, 03.05.2012 - 13.07.2021 tarihleri arasında geçen süre boyunca kiraların davalı borçlu tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin bu bağımsız konutların kirasından 9 yıl 2 ay yani 110 ay boyunca haksız tescille mahrum bırakıldığını, güncel kira bedelleri sürekli değiştiği için belirsiz alacak davası açtıklarını, arabuluculuk başvurularının anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, öncelikle kesin hüküm ile sabit olan zararlarının güvenceye alınması ve davalının menkul ve gayrimenkullerinin kötüniyetli devirlerini önlemek için acele tedbir kararı verilmesini, müvekkili firmanın mahrum kaldığı 9 yıl 2 ay yani 110 aylık zararın fazlaya ilişkin tüm hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi kira kaybı zararının hesaplanacak güncel kira bedellerine 03.05.2012 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmesine karar verilmesini veya karar tarihi itibariyle hesaplanacak güncel kira bedellerine işletilecek EYBM Faizi ile ödenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davaya vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olmaması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, talebin bir nevi ecrimisil istemine ilişkin olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kira kaybı alacağı olarak değerlendirilir ise Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kira ve ecrimisil alacakları için TBK.nun 14. Maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, haksız fiile dayanılıyor ise 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, belirsiz alacak davasının HMK 107. Maddesinde düzenlenmiş olup istisnai bir dava türü olduğunu, bu nedenle belirlenebilir bir alacak davası için belirsiz alacak davası açılamayacağını, kısmi dava açılabileceğini, tapu ip...