Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarafından yapılan ... İnşaatına ilişkin işlerin ihale ile Malmira İnş. .. Şirketine verildiğini, ...'nin onayı ile ihaleye konu işin yükleniciler tarafından alt yüklenicilere verilebileceğinin hükme bağlandığını, alt yüklenici olarak ... Şirketine bırakıldığını, işlerin yapılması için alt işveren tarafından makinenin müvekkil şirketten kiralandığını, ancak kazı işleri esnasında doğalgaz borusunun patlaması ile çıkan yangın sonucu müvekkil şirkete ait aracın yandığını, makinenin çok ağır hasarlı duruma geldiğini, değerinin altında bir bedelle satılmak zorunda kalındığını belirterek doğal gaz borularının hem kanuna hem de yönetmeliğe aykırı olarak döşenmiş olması, doğal...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/478 KARAR NO : 2022/875
DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarafından yapılan ... İnşaatına ilişkin işlerin ihale ile Malmira İnş. .. Şirketine verildiğini, ...'nin onayı ile ihaleye konu işin yükleniciler tarafından alt yüklenicilere verilebileceğinin hükme bağlandığını, alt yüklenici olarak ... Şirketine bırakıldığını, işlerin yapılması için alt işveren tarafından makinenin müvekkil şirketten kiralandığını, ancak kazı işleri esnasında doğalgaz borusunun patlaması ile çıkan yangın sonucu müvekkil şirkete ait aracın yandığını, makinenin çok ağır hasarlı duruma geldiğini, değerinin altında bir bedelle satılmak zorunda kalındığını belirterek doğal gaz borularının hem kanuna hem de yönetmeliğe aykırı olarak döşenmiş olması, doğal gaz boru hattı üzerinde olması gereken koruma ve ikaz amaçlı doğal gaz kumunun olmadığı ve hiçbir ikazın da bulunmadığı gözetilerek müvekkil şirketin iş makinasının yanması ve kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle uğranılan zararın şimdilik 10.000,00TL'nin hasar tarihinden itibaren, kira kaybının da şimdilik 1.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kazıyı yapmadan önce ... hattına bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, meydana gelen hasardan davacının sorumlu olduğunu, iş aracı ile 20 metre açıldığı ve açıkta olan doğal gaz borusuna hasar verdiğini, çıkan gazın herhangi bir ateş kaynağı ile birlikte yangın başlangıcına sebep olduğunun tespit edilmediğini, iş bu hasar sebebiyle kurumlarının zarara uğratıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; içme suyu inşaatında yapılan kazı çalışmalarında doğal gaz borusunun patlaması nedeniyle davacı şirketin iş makinesinin yanmasından kaynaklanan maddi zarar ve kira kaybı istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken sorun, yangın olayındaki kusur ve sorumluluğun kime ait olduğu, kusur oranları ve yangın nedeni ile makinenin düşük bedele satılması kaynaklı zarar olup olmadığı ve davacının bu aracın kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklanan kira alacağı noktasında toplanmaktadır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 27/01/2021 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 4.HD. 09/05/2022 tarih ve 2022/1146 E. 2022/1252 K.sayılı kararıyla, davanın ticari dava olduğu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme hükmünü kaldırarak dosyayı iade etmiştir. Dosyanın iadesinden sonra İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 16/05/2022 tarih ve 2022/282 E. 2022/355 K.sayılı kara...