Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla, davalının arz ve izah edilen olaylar muvacehesinde haksız rekabetin teşkil eden eylemlerinin tespitini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin menini, ... linkinde yer alan haber yazının erişiminin tedbiren durdurulmasını, içeriğin tedbiren yayından kaldırılmasını, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri bakımından şimdilik TTK md. 58 gereği 100.000,00-TL manevi tazminatın ve ayrıca TTK md. 58/son gereği şimdilik 1.000TL manevi tazminatın; ilk haberin yayınlandığı 20.01.2022 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi kapsamında...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/481 KARAR NO : 2022/603
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla, davalının arz ve izah edilen olaylar muvacehesinde haksız rekabetin teşkil eden eylemlerinin tespitini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin menini, ... linkinde yer alan haber yazının erişiminin tedbiren durdurulmasını, içeriğin tedbiren yayından kaldırılmasını, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri bakımından şimdilik TTK md. 58 gereği 100.000,00-TL manevi tazminatın ve ayrıca TTK md. 58/son gereği şimdilik 1.000TL manevi tazminatın; ilk haberin yayınlandığı 20.01.2022 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi kapsamında nispi ticari davalarda mahkememizin görevli olması için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiğinden ve ancak somut olay itibarıyla dosya kapsamı itibarıyla uyuşmazlığın davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığından daha doğrusu davacının herhangi bir ticari işletmesi olduğu ve uyuşmazlığın bu ticari işletme ile ilgili olduğu anlaşılamadığından dolayı iş bu dava bakımından 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 2. maddesi kapsamında Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan , görev hususu dava şartı olduğundan , dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, İhtiyati tedbir kararının görevli Mahkemece değerlendirilmesine, HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2022
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza