Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'ın gayretleriyle ... ile birlikte ... Ltd. Şti. firmasını kurduklarını, ancak mevzuat gereği yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği belgesinin sadece ...da olması nedeniyle firmanın yetkilisi ve ortağının ... olduğunu, 2017 yılında yetkili ve hissedar ... hakkında daha önceki işleri ile ilgili olarak Gümrük müşavirliğince idari tahkikat başlatıldığını, bunun üzerine ...ın yetki belgesinin askıya alınması ihtimaline karşı müvekkili ... tarafından müşterilerin zarar görmemesi, firma işlerinin aksamaması, portföyü korumak adına şirketin %20 hissesinin devrini sağlayarak yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği belgesi alınması imkanı olan ...ın hissedar olmasını sağlama yoluna gittiğini, tarafların aralarında...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/292 Esas KARAR NO : 2022/368
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'ın gayretleriyle ... ile birlikte ... Ltd. Şti. firmasını kurduklarını, ancak mevzuat gereği yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği belgesinin sadece ...da olması nedeniyle firmanın yetkilisi ve ortağının ... olduğunu, 2017 yılında yetkili ve hissedar ... hakkında daha önceki işleri ile ilgili olarak Gümrük müşavirliğince idari tahkikat başlatıldığını, bunun üzerine ...ın yetki belgesinin askıya alınması ihtimaline karşı müvekkili ... tarafından müşterilerin zarar görmemesi, firma işlerinin aksamaması, portföyü korumak adına şirketin %20 hissesinin devrini sağlayarak yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği belgesi alınması imkanı olan ...ın hissedar olmasını sağlama yoluna gittiğini, tarafların aralarında 08.01.2018 tarihli bir sözleşme tanzim ettiklerini, sözleşme hükümlerine bakıldığında ... Ltd. Şti. ünvanlı firmanın işleri ile ilgili olarak ... ve ...a 1. Taraf, ... ve ...a 2. Taraf denilerek taraflara sorumluluklar atfedildiğini, ...ın görev ve sorumluluklarını yerine getirmesi halinde aylık 5.500-TL ödeneceğini, görev ve sorumluluklarını ifa etmemesi veya bundan kaçınması halinde 2. Taraf olan müvekkil ... ve ...a sözleşme bitiş tarihine kadar aylık 7.000-TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ...'ın müvekkil ... ve ...a ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletname ile ... adına Gümrük ve ticaret bakanlığından yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği karnesi çıkarıldığını, 29.02.2018 tarihinden sonra resmi işlemlerin dışındaki tüş iş ve işleyişi ... tarafından yapılmaya devam edilirken ...ın yetki belgesi ve şifresi ile şirketin resmi işlemleri sürdürülüp, 23.05.2018 tarihinde şirketin tüm hisseleri devredildiğini, 2018/4 sayılı karar ile de 10 yıl için şirketin mesul müdürü yapıldığını, 23.05.2018 tarihinde 30429 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 148-149 seri nolu gümrük genel tebliğleri ile şirketin faaliyetini oluşturan A.TR Dolaşım Belgesi, EUR.1 ve EUR.MED Menşe ispat belgelerinin onay işlemleri yetkisi haksız olarak iptal edildiğini, bunlara dair idari yargıda dava ikame edilmesi, avukata vekalet verilmesi kararlaştırılmasına rağmen ...'ın bunu ifa etmediğini, ısrarla şirketin zarar etmesine sebebiyet verdiğini, Bunun için ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek görevini ifaya davet edildiğini ve sorumlulukları hatırlatıldığını, bunların yanında şirkette görüşmeye davet edildiğini bu davetlere ve görüşmelere de icabet etmediğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak şirketin ... bankasında olan hesabına sınırlama getirdiğini, banka hesapları için de vekaletname vermesi gerekmesine rağmen vekaletname vermediğin...