Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/697 · K. 2022/754
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/697 K. 2022/754

E. 2017/697K. 2022/75420 Ekim 2022
iş sözleşmesibilirkişi raporueser sözleşmesimenfi tespityevmiye defterihizmet sözleşmesiadi ortaklıkistirdatmakul süresözleşmeye aykırılıktazminatiptal kararıbedel tespitiborçlu olunmadığının tespitiçek iptalideğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin ------ adresinde işletmeye açmayı planladığı şarküteri mağazasının mimari, elektrik ve mekanik konseptinin tasarımı ve uygulaması işlerinin yapımı için davalı şirket ile anlaşmış olduğunu, davalı ------- tarafından gönderilen sözleşme örneği müvekkilince imzalanmadan işe başlandığını ve sonrasında sözleşmenin imzalı nüshasının tüm ısrarlara rağmen taraflarına ulaştırılmadığını, ancak müvekkilinin sözleşmede kendisine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olup, davalı tarafça faturalandırmaların da sözleşme doğrultusunda varılan anlaşmaya göre düzenlendiğini ancak faturalanan işlerin gereği gibi bitirilmeksizin veya hiç yapılmaksızın işin müvekkiline yarım vaziyette teslim...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/697 Esas KARAR NO: 2022/754 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/08/2017 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin ------ adresinde işletmeye açmayı planladığı şarküteri mağazasının mimari, elektrik ve mekanik konseptinin tasarımı ve uygulaması işlerinin yapımı için davalı şirket ile anlaşmış olduğunu, davalı ------- tarafından gönderilen sözleşme örneği müvekkilince imzalanmadan işe başlandığını ve sonrasında sözleşmenin imzalı nüshasının tüm ısrarlara rağmen taraflarına ulaştırılmadığını, ancak müvekkilinin sözleşmede kendisine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olup, davalı tarafça faturalandırmaların da sözleşme doğrultusunda varılan anlaşmaya göre düzenlendiğini ancak faturalanan işlerin gereği gibi bitirilmeksizin veya hiç yapılmaksızın işin müvekkiline yarım vaziyette teslim edildiğini, davalı tarafından mağazada yapılan işlerdeki sözleşmeye aykırılıkların bilirkişi marifetiyle tespiti için------- dosyası ile tespit talep edilmiş olup, bilirkişi raporunun sunulmasının beklenmekte olduğunu, davalı tarafa müteaddit defa banka kanalıyla yapılan ödemelerle birlikte ödeme yerine geçmek üzere çek de keşide edildiğini, --------bedelli çeklerin iş bu davaya konu çekler olduğunu, davalı şirketin bu ödemelere hak kazandığından söz edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ileri tarihli çeklerin tahsil kabiliyetini engellemek üzere mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davaya konu çeklerin tahsilini önlemek amacıyla bedellerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, haklı davalarının kabulü ile müvekkili şirketin davalı yüklenici şirkete bedelsiz kalan çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeklerle bağdaşmamakla birlikte, haksız kazanç sağlama amacı muhteva etmekte olduğunu, müvekkili şirketin yüklendiği edimi gereği gibi yerine getirmekle kalmayarak, karşı tarafın iş görüm esnasında talep etmiş olduğu eklemeleri ve değişiklikleri de yerine getirmiş olduğunu, dosyaya sunmuş oldukları fotoğrafların yerine getirilen edinimin delili niteliğinde olduğunu, davacı - birleşen dosya davalısı tarafın eksik ve ayıplı ifa iddiasının yerinde olmamakla birlikte, teslimle birlikte iş yerinin kullanılmaya başlanılmasının, davayı açmak için çekin vade tarihinin beklenilmesinin ----- karşı tarafın kötü niyetini belli ettiğini, müvekkiline bir ihtarda bulunulmadığını, ------sayılı dosyası ile tespit yapılmış olup, bilirkişi raporunda değerleme kıstaslarının belirsiz, yalnız görünür parçalar üzerinden ve çerçeve haldeki sözleşme üzerinden hesaplama yapılmış, eklemelerin dikkate alınmamış, cam parçalı eski usul taş fırın söküm ve bağlı iki bacanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/751 · K. 2021/32

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/741 · K. 2022/507

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/672 · K. 2021/83

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/931 · K. 2022/136

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1376 · K. 2021/75

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/951 · K. 2022/491

2 Haziran 2022