Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- satın aldığını, satın alma ile birlikte davalı şirket ile bakım sözleşmesi yapıldığını, cihazın periyodik bakımlarının satın alma fiyatından bağımsız olarak davalı şirket tarafından yapıldığını, ----- tarihinde yapılan bakımda, cihazın kartı davalı şirket yetkili personelince temizlendiğini, söz konusu kartın yerine takıldıktan sonra cihazın çalışmadığının tespit edildiğini, cihazın periyodik bakım sonrasında çalışmadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde cihazın kartının değiştirilmesi gerektiğinin beyan edildiğini, davalı şirkete ihtar keşide etiklerini, cihazın kartının bakım sonrasında deforme olduğu gerekçesiyle ücretsiz değiştirilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/672 Esas KARAR NO: 2021/83 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- satın aldığını, satın alma ile birlikte davalı şirket ile bakım sözleşmesi yapıldığını, cihazın periyodik bakımlarının satın alma fiyatından bağımsız olarak davalı şirket tarafından yapıldığını, ----- tarihinde yapılan bakımda, cihazın kartı davalı şirket yetkili personelince temizlendiğini, söz konusu kartın yerine takıldıktan sonra cihazın çalışmadığının tespit edildiğini, cihazın periyodik bakım sonrasında çalışmadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde cihazın kartının değiştirilmesi gerektiğinin beyan edildiğini, davalı şirkete ihtar keşide etiklerini, cihazın kartının bakım sonrasında deforme olduğu gerekçesiyle ücretsiz değiştirilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin ihtarlarına aynı yöntemle cevap verdiklerini, cihazın kullanım ömrünü doldurduğunu, değişmesi gerektiğini, cihazın kullanılamaz hale gelmesinde bakım yapılmış olmasının bir etkisinin olmadığını beyan ettiklerini, ihtarlarında cihaza ait kartın sprey ile temizlendiğini beyan ettiklerini, davalı yanın cevabı ihtarın------ söz konusu olmadığını, bu kartların hava sıkılarak temizlendiğini bildirdiğini, her ne kadar müvekkilinin davalı tarafa gönderdiği ihtarda sprey kelimesi kullanılmış olsa da, bunun amacının, davalının düzelttiği gibi, cihaza ait karta hava sıkılması suretiyle temizlik yapılması işlemi olduğunu, söz konusu işlemin teknik bir işlem olduğunu, yapılan işlemin adlandırılmasında ihtarlarında yanılgıya düşülerek hava sıkılması yerine ------ demelerinin bir önemi ve sonuca bir etkisinin bulunmadığını, davalı şirketin hatalı ve ayıplı hizmet sunmasından dolayı müvekkili şirketin hem cihaz için hem de bakım ücretleri için ödediği bedellerin karşılıksız kaldığını, bu bedellerin davalı yandan tazminini talep ettiklerini, halihazırda cihazın arızalı olduğunu, fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla ------ cihaz satış bedelinin davalı yandan tahsilini, ayıplı ve hatalı ürünün davalı yana iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkili şirketten---- bedelle--- satın almış ve bedelini ödediğini, --- tarihinde davacının da dava dilekçesinde belirtiği gibi ---- cihazında arıza olduğunu müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu bakım ustası tarafından arıza ----- bulunduğu yerde tamir edilerek arıza giderildiğini, çalışır vaziyette cihazın davacıya teslim edildiğini, bakım ustaları tarafından cihazda bulunan kartın garanti kapsamının dolduğunu, kartın değiştirilmesi gerektiğini, periyodik bakımlarda da davacı tarafa bildirdiklerini, müvekkili şirket ile davacı tara...