DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafından 2012 yılında adi ortaklık tesis edilerek davalı adı altında "... ..." unvanlı işyeri açıldığını, ancak ortaklık devam ederken işyerinde ön muhasebeye bakan Sevinç Aksu isimli personel, davalının şirket hesabından değişik zamanlarda ve miktarlarda sürekli olarak paralar çektiğini fark ettiğini ve bu durumu müvekkiline bildirdiğini, böylece davalının şirket hesabından müvekkilinin bilgisi olmaksızın zimmetine sürekli olarak paralar geçirdiği anlaşıldığını, bunun üzerine taraflar ortaklığı sona erdirme kararı aldığını ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/345 Esas KARAR NO :2022/726
DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafından 2012 yılında adi ortaklık tesis edilerek davalı adı altında "... ..." unvanlı işyeri açıldığını, ancak ortaklık devam ederken işyerinde ön muhasebeye bakan Sevinç Aksu isimli personel, davalının şirket hesabından değişik zamanlarda ve miktarlarda sürekli olarak paralar çektiğini fark ettiğini ve bu durumu müvekkiline bildirdiğini, böylece davalının şirket hesabından müvekkilinin bilgisi olmaksızın zimmetine sürekli olarak paralar geçirdiği anlaşıldığını, bunun üzerine taraflar ortaklığı sona erdirme kararı aldığını ve davalı taraf ortaklıktan kaynaklı olarak müvekkiline 200.000,00 TL borçlu olduğunu kabul edip ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu maksatla 05.08.2014 tarihli şirket muhasebecisinin de tanık olduğu belge tanzim edildiğini, işbu belgede açıkça müvekkilinin 200.000,00 TL alacaklı olduğu, ...'ın borcunu evrakta belirtilen vadelerde ve çeklerle ödeyeceği belirtildiğini, davalı tarafından düzenlenen 06.08.2014 tarihli imzalı belge ile 200.000,00 TL borçlu olduğu ikrar edilerek, toplam 101.575,82 TL tutarlı 9 adet çek müvekkilime teslim edildiğini, bakiye tutarın da yine çekler ile ödeneceği taahhüt edildiğini, işbu teslim edilen çekler müvekkili tarafından tahsil edildiğini, ancak bakiye tutarın ödenmemesi ve müvekkilinin ısrarı üzerine davalı taraf kötü niyetli hareket etme kararı aldığını, davalı, ... 40. Noterliği'nin 28.08.2015 tarihli ve 22635 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, bizzat teslim ettiği çeklerin müvekkili tarafından çalındığını iddia etmiş ve çeklerin bedelinin iadesini istediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ... 27. Noterliği'nin 04.09.2015 tarihli ve 36200 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu iddianın gerçek dışı olduğu belirtildiğini, bakiye 98.424,18 TL'nin ödenmesi ihtar edildiğini, bakiyenin ödenmemesi üzerine de taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça ödeme emrine, borca ve faize itiraz edildiğinden takip durdurulduğunu, davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın itirazında kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle asıl alacağın %20'nden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında iddia olunan alacak - verecek ilişkisi, 6102 sy. Yasadan kaynaklı olan ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren bir h...