DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/12/2016 KARAR TARİHİ:30/03/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 01.07.2013 tarihli devir sözleşmesiyle "... ..." işletmesini bir yıllığına davalı şirkete devrettiğini, devir bedeli olarak 300.000.-TL + KDV olarak kararlaştırıldığını ve 120.000.-TL + KDV'sinin devir sırasında peşin olarak alındığını, kalan kısım için ise, 12 ayda 15.000.-TL + KDV şeklinde ödenmek üzere anlaşmaya varıldığını, davalının devir bedeline ilişkin taksitlerin bir kısmını düzensiz olarak ödediğini, bir kısmını ise hiç ödemediğini, kalan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu -...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/453 Esas KARAR NO :2022/209
DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/12/2016 KARAR TARİHİ:30/03/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 01.07.2013 tarihli devir sözleşmesiyle "... ..." işletmesini bir yıllığına davalı şirkete devrettiğini, devir bedeli olarak 300.000.-TL + KDV olarak kararlaştırıldığını ve 120.000.-TL + KDV'sinin devir sırasında peşin olarak alındığını, kalan kısım için ise, 12 ayda 15.000.-TL + KDV şeklinde ödenmek üzere anlaşmaya varıldığını, davalının devir bedeline ilişkin taksitlerin bir kısmını düzensiz olarak ödediğini, bir kısmını ise hiç ödemediğini, kalan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında devir sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre devre konu anaokulunda çalışan tüm personelin yasal hakları ödenerek sözleşmeleri feshedileceğini ve daha sonra müvekkili şirkettte çalışması isteniyor ise çalışmaya devam edileceğini, ancak davacı tarafın söz konusu yükümlülüğüne aykırı davranmak sureti ile belirlenen personellerin ödemelerini yapmadığını ve bunun neticesinde 3 personel tarafından müvekkili aleyhine kıdem/ihbar tazminatlarının tahsili talepli davalar ikame edildiğini, sonuçlanan bir davadan dolayı müvekkilinin 95.000.-TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafından ödenmesi gereken tutarın müvekkili tarafından ödendiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur. G E R E K Ç E / Dava, İİK'nun 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasında, 02/04/2018 tarih ve 2016/1178 Esas, 2018/247 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından 15/06/2021 tarih ve 2018/3335 Esas, 2021/1237 Karar sayılı karar ile; "...Davacı vekilinin bizzat hazır bulunduğu celsede, bilirkişi ücreti giderinin takdir edildiği ve avansın yetersiz olması nedeni ile avansı tamamlaması bakımından kendisine iki haftalık kesin süre verilerek, bu sürede avans yatırılmaması durumunda bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, ara kararın usulüne uygun olduğu, avansın verilen sürede ve hatta duruşma gününe yakın tamamlandığı görülmüştür. Kesin mehil verilmesine ilişkin ara kararın usulüne uygun kabul edilebilmesi için taraflara yüklenen edimin tam ve belirli olması gerekmektedir....