DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davalı şirket tarafından Adana 4. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 09.01.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı 17.01.2020 tarihli ihtarnameler ile müvekkili şirket ile olan iş akdini sözleşmenin 12. Maddesine göre feshettiğini ve en geç 15.02.2020 tarihine kadar taşımacılık yapılmasını ihtar ettiğini, müvekkili şirket tarafından Adana 7. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 14.02.2020 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, müvekkili şirketin 10.01.2020 tarihinde davalı şirket önünde taşımacılık yapmak üzere saat 17:30'a kadar hazır...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/292 Esas KARAR NO : 2021/908
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI- KARŞI DAVALI : ... - - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI- KARŞI DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davalı şirket tarafından Adana 4. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 09.01.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı 17.01.2020 tarihli ihtarnameler ile müvekkili şirket ile olan iş akdini sözleşmenin 12. Maddesine göre feshettiğini ve en geç 15.02.2020 tarihine kadar taşımacılık yapılmasını ihtar ettiğini, müvekkili şirket tarafından Adana 7. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 14.02.2020 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, müvekkili şirketin 10.01.2020 tarihinde davalı şirket önünde taşımacılık yapmak üzere saat 17:30'a kadar hazır bulunduğunu, ancak davalı şirketin müvkekili şirketin hazır bulunmasına rağmen servis yapmasına müsaade etmediğini, bu hususun tanıklarla sabit olduğu gibi video kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete taşımacılık yapılması için sözleşme yapılması gerektiği, taşımacılık sözleşmesinin bulunmadığı takdirde ilgili belediye tarafından günlük 3.000,00 TL ceza yazılacağının ayrıca araçların trafikten men edileceğinin belirtilmesine rağmen muhatap şirket tarafından bu hususta özleşme yapılmaya yanaşılmadığı gibi davalı şirketin ...'e ait firma ile anlaşmak suretiyle taşımacılık yaptırmaya başladığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin 15. Maddesinin 2 fıkrasına göre "iş bu sözleşmenin süre bitiminden 15 gün önce feshi ihbar etmediği sürece sözleşme süresi 1 yıl uzar" denilmesine rağmen sözleşme bitiminden 15 gün önce sözleşmenin feshi ihbar edilerek tebliğ edilmediğinden müvekkilinin 419.000,00 TL kar marjından mahrum kaldığını, müvekkili şirket tarafından 15.02.2020 tarihine kadar taşımacılık yapılması istenmesini ve bu hususta sözleşme yapılması istenilmesine rağmen davalı şirket tarafından bu hususun yerine getirilmediğinden müvekkilinin 1 yıllık kar marjından mahrum kaldığını, müvekkili şirket tarafından yasa gereği arabulucuğa başvurulduğunu, tarafların uzlaşamadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten 419.000,00 TL alacaktan şimdilik 25.000,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davacı karşı davalı ile müvekkili arasınd...