E. 2022/47 K. 2022/279

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/47 KARAR NO : 2022/279

DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Kaldırılması DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARŞI DAVA : Marka Hükümüszlüğü

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... FSHHM .... ESAS SAYILI DOSYADA

DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat ile Davalı Markası'nın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememizin .... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......." markasının salt ve mutlak sahibi olduğunu, başka hiç kimsenin bu markayı kullanamayacağını, davalının bu markanın başına ....... ibaresini ekleyerek asla hukuki ve cezai mesuliyetten kaçamayacağını, davalının müvekkili markasını uzun süredir bildiğini, bu işyerini açmadan evvel ve açtıktan sonra da müvekkilinin alışveriş yaptığı, yani ekler siparişi verip düzenli ticaret yaptıkları bir ticari partneri olduğunu, ihtilafın hem cezai hem de hukuki boyutu olduğunu, davalının markayı hem işyerinde hem tabelada hem de sanal ortamda noter ihtarlarına rağmen ısrarla kullanmaya devam ettiğini, markalarına tecavüz kastını ve eylemini sürdürdüğünü, açıklanan nedenlerle, marka haklarına yapılan tecavüzün hem marka iltibası hem de bizzat markalarını da kullandığından kaldırılmasını, kullandığı bu sahte markanın da iptalini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkili ...... ın, davalı ...'ı 2016 senesinden bu yana tanıdığını, 2017 yılında yaptığı anlaşma ile marka hakkı ile birlikte mezkur dükkanı satın aldığını ve ekteki dekontlardan da görüleceği üzere hem iş yerinin hem de markanın parasını da ...'a 2018 tarihinde gönderdiğini, müvekkilinin sonrasında dükkanda satmış olduğu ürünleri davalı ...'dan aldığını, ..... markasının bedelini ödemesine ve devir konusunda anlaşmasına rağmen defalarca davalıdan devrini istemişse de davalının resmi devre yanaşmadığını, müvekkilinin Büyükçekmece Mimaroba'da ve Bakırköy'de işyeri açarak faaliyetlerini arttırarak devam ettirdiğini, ticari açıdan müvekkilinin kendisinin üretim yapmasının daha uygun olacağını düşünerek imalathane açmaya karar verdiğini, bu durumu Davacıya bildirdiğini, bu duruma davacının kızdığını, hatta parası peşin gönderilen siparişleri dahi göndermediğini, kendisi tarafından yaklaşık 6 yıldır hiç kullanılmayan; müvekkilinin yıllardır kullandığı ve bedelini ödeyip satın aldığı ..... markasını kullanmamasını istemiş ve sanki aralarında mezkur markanın devri konusunda hiç bir ilişki ve satış olmamış gibi marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettiğine ilişkin müvekkile zikredilen ihtarname göndererek kötü ...