İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2021 Tarih, ..... Esas, ....... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya Bakırköy Tevzi bürosuna gönderilmiş ve esasının yukarıdaki numarasına kaydedilmiş olmakla; Mahkememizde görülen işbu davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, 28 Mart 2007 tarihinde kurulan davalı şirketin, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüzünün sonlandırması ve unvanında ki, " ....." ibaresini çıkarması için 31.03.2008 tarihinde gönderilen ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, 07.05.2008 tarihinde Bakırköy Fikri ve Sına Haklar Mahkemesi ..... Esas, ...... Karar sayılı dosyasında, markanın silinmesi, bunların kullanılmasının durdurulması ve imhası, TTK 56 ve 58 gereği haksız rekabetin önlenmesi, BK 42, 49 ve 556 sKHK gereği şimdilik 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/636 Esas KARAR NO : 2022/1
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2021 Tarih, ..... Esas, ....... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya Bakırköy Tevzi bürosuna gönderilmiş ve esasının yukarıdaki numarasına kaydedilmiş olmakla; Mahkememizde görülen işbu davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, 28 Mart 2007 tarihinde kurulan davalı şirketin, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüzünün sonlandırması ve unvanında ki, " ....." ibaresini çıkarması için 31.03.2008 tarihinde gönderilen ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, 07.05.2008 tarihinde Bakırköy Fikri ve Sına Haklar Mahkemesi ..... Esas, ...... Karar sayılı dosyasında, markanın silinmesi, bunların kullanılmasının durdurulması ve imhası, TTK 56 ve 58 gereği haksız rekabetin önlenmesi, BK 42, 49 ve 556 sKHK gereği şimdilik 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın 31.03.2008 den itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalı şirketten tahsilinin talep edildiğini, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay ....... Hukuk Dairesi .... Esas, ...... Karar sayılı, 22.11.2010 tarihli ilamı ile bozma kararı verildiğini, Mahkemece direnme kararı verilmesi üzerine, birçok kez dosyanın Yargıtay'a gidip gelmesi neticesi, en son "Karar Düzeltme" aşamasında, direnme kararının bozulmasına karar verildiğini, bozma kararı sonrası, dosyanın Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...... esasına kaydedildiğini ve bozma sonrası ilk duruşmasının henüz yapılmadığını, müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, davalı şirket yöneticisi olan davalı ...'nın 2003 yılına kadar müvekkili şirketin ortağı olduğunu, ...'nın davacı şirketin ortaklığından ayrıldıktan sonra 2007 yılında davalı şirketi kurduğunu, Buna göre, davalı ...'nın davalı şirketin hakim ortağı olduğunu, her iki tarafın ticaret unvanının başında yer alan "......" ibaresinin, 2003 yılında müvekkili şirket tarafından marka olarak tescil ettirildiğini, müvekkili şirketin ve davalı şirketlerin, ilk davadan bugüne kadar, tekstil sektöründe faaliyet gösterdiklerini ve yurtdışındaki tanınmış çeşitli markalara fason üretim yaparak ihracat yaptıklarını, müvekkili şirketin İstanbul Sanayi Odasından bir çok ödül aldığını, müvekkili şirketin yıllara dayalı itibarlı, tanınır, yerleşik, güvenilir ticaret unvanını haksız ve kötüniyetli olarak kullanan davalı şirketin bu yolla kendine haksız kazanç sağladığını, öncelikle aralarındaki organik bağ nedeniyle dosyalarının Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, ticaret unvanının terkin kararının uygulanacağı tarihe kadar doğacak zararların tazmini için açacakları maddi tazminat istemli dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 07.05.2008 / 1...