Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin------------- olduğuni, ---- aralarında ---sözleşmesi gereği sadece belirlenen----- ---- teşhir edip satışını yaptığını, dava konusu ürün ve diğer satımını gerçekleştirdiği ürünlere sadece satış aşamasında temas etmekte ve ürünlerin üretim ithalat aşamalarına katılmamakta olduğunu, bu sebeple ürünlerde ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etme yetkisi ve yetkinliği olmadığını, davalı ------- olarak faaliyet gösteren şirket olduğunu, davalı firmanın, dava konusu ----- ------aşamalarında söz sahibi olduğunu, ürünlerin kalitesini ---------- yükümlülüğü altında olduğunu, bu kapsamda -------- hizmetlerinde nihai sorumlu davalı------olduğunu, dava dışı--------- davacı şirketin ---------------satın aldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/208 ESAS KARAR NO : 2022/1030 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin------------- olduğuni, ---- aralarında ---sözleşmesi gereği sadece belirlenen----- ---- teşhir edip satışını yaptığını, dava konusu ürün ve diğer satımını gerçekleştirdiği ürünlere sadece satış aşamasında temas etmekte ve ürünlerin üretim ithalat aşamalarına katılmamakta olduğunu, bu sebeple ürünlerde ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etme yetkisi ve yetkinliği olmadığını, davalı ------- olarak faaliyet gösteren şirket olduğunu, davalı firmanın, dava konusu ----- ------aşamalarında söz sahibi olduğunu, ürünlerin kalitesini ---------- yükümlülüğü altında olduğunu, bu kapsamda -------- hizmetlerinde nihai sorumlu davalı------olduğunu, dava dışı--------- davacı şirketin ---------------satın aldığını, dava dışı tüketici üründe oluşan ----- müvekkili şirket aleyhine ------başvurduğunu, ---------- yapılan tahkikat neticesinde tüketicinin haklı olduğuna karar verildiğini, ---- kararı uyarınca müvekkili şirketin dava dışı----- dosya kapsamında yargılama gideri için ------- ödeme yaptığını, üretim ---- hiçbir dahili olmayan müvekkil şirketin ayıplı ürün sebebiyle Kusur- ihmal ve sorumluluğu olmadığını, toplam ----zarara uğradığını, satış konusu malın ayıplı olması halinde tüketicinin kullanabileceği seçimlik haklar Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11. maddesinde düzenlendiğini ve bu hakların muhatabı olarak satıcı, üretici ve ithalatçının gösterildiğini, dış ilişki kapsamında,---- tüketicinin söz konusu seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu tutulduğunu, uğranılan zararın karşılanması hususunda ----- başvurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, Dava şartı ----Varılamadığına---- dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için dava açıldığını, müvekkil şirketin uğramış olduğu---- itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte yargılama giderlerinin davalı şirketten tahsilini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davadan önce mevzuat ------ başvurulması gerektiğini, Davacının delil listesinde ----- tutanağı yazdığını, davada belirtilen iddialara ilişkin olup olmadığı anlaşılamadığını, davacı ile müvekkkili arasında birden fazla ürünle ilgili uyuşmazlık mevcut olduğunu, ---- aşamasında uyuşmazlık sebebi olan ürün ve--- kararı belirtilmediğini, davacının sadece alacağı olduğunu iddia ettiğini, dayanaksız bu talebin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, huzurdaki dosyada zorunlu---- dava şartı gerçekleşmediğinden bu nedenle davanın reddini talep ettiği, Davacı ----- tüketiciye ödenen ve karar gereğince ilgili ---------- tutarın müvekkili şirketten rücuen taz...